РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца и 3-го лица: Завершинского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Сергея Николаевича к Федорову Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бобылев С.Н. обратился в суд с иском к Фёдорову В.Е. о взыскании 100 890 рублей в возмещение ущерба, причинённого имуществу, переданному ответчику по договору найма жилого помещения.
С учётом уточнения требований от 27 августа 2026 года истец просит взыскать расходы на ремонт стиральной машины, включая замену манжеты, в размере 81 500 рублей, расходы на приобретение и установку кухонной мойки в размере 19 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 апреля 2023 года между Бобылевым С.Н., действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя, и Фёдоровым В.Е. заключён договор найма квартиры по адресу: <адрес> Вместе с квартирой ответчику переданы мебель, бытовая техника и иное имущество. После прекращения договора выявлены плесень в стиральной машине и повреждения кухонной мойки, которые, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащего пользования имуществом ответчиком.
Истец указывает, что ранее выявленные недостатки урегулированы за счёт обеспечительного платежа 170 000 рублей и дополнительной уплаты 40 000 рублей, тогда как расходы на устранение плесени должны возмещаться отдельно. Трещины мойки при возврате квартиры не обнаружены ввиду их скрытого расположения и цвета раковины. В уточнении истец просит взыскать расходы, которые уже произвёл и должен будет произвести собственник имущества.
В дополнении к иску истец ссылается на ненадлежащий уход за стиральной машиной, возможные причины появления плесени и длительность пользования машиной ответчиком и членами его семьи. По утверждению истца, при разрезании мойки во время её замены обнаружены загрязнения в трещинах, свидетельствующие о давности повреждения. Истец полагает, что эти обстоятельства подтверждают ответственность ответчика и не требуют проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Завершинский В.С., действуя на основании доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик Федоров В.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в заседании, назначенном на 8 сентября 2026 года посредством системы веб-конференции, ссылаясь на служебные обстоятельства и удалённость места своего нахождения. При отсутствии технической возможности просил отложить судебное разбирательство, в том числе в связи с предъявлением встречного иска.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Само заявление просьбы об отложении не влечёт обязательного переноса заседания: по статьям 167 и 169 ГПК РФ суд оценивает причины неявки и возможность рассмотрения дела.
В представленном ходатайстве служебные обстоятельства изложены в общей форме, без раскрытия их характера и продолжительности. Из содержания ходатайства следует осведомлённость ответчика о дате, времени и месте назначенного заседания. Письменная позиция ответчика представлена и учитывается судом.
Одновременно Федоров В.Е. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Бобылева С.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано.
Ссылка на предъявление встречного иска, в принятии которого отказано, сама по себе не обусловливает необходимость отложения дела.
В письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что 21 июля 2025 года возвратил квартиру наймодателю по акту, имущество осматривалось представителем наймодателя в его присутствии, замечаний к стиральной машине и кухонной раковине не имелось. Ответчик считает, что обязательства по возмещению ущерба исполнены удержанием обеспечительного платежа 170 000 рублей и дополнительной уплатой 40 000 рублей. Также утверждает, что 26 августа 2025 года оплатил стоимость раковины в размере 14 390 рублей.
Ответчик обращает внимание на месячный промежуток между возвратом квартиры и передачей ее новому нанимателю, отрицает наличие плесени в период своего проживания и ссылается на возможность ее появления из-за отсутствия вентиляции в помещении, где установлена машина. По его мнению, при ранее произведенной замене насоса специалист не сообщил о плесени, а документы о ремонте не доказывают возникновения неисправностей по вине нанимателя. Ответчик также ссылается на сохраненную и нотариально удостоверенную переписку с представителем наймодателя, полагая требования о дополнительных платежах необоснованными.
Представитель Бобылева А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Завершинский В.С., действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебном заседании допрошен свидетель Ярмошевич Е.В., являющийся нанимателем квартиры по последующему договору. Свидетель подтвердил наличие повреждений раковины и стиральной машины при осмотре квартиры во время её приёмки.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2026 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга передано по подсудности дело по иску Бобылева С.Н. к Федорову В.Е. о возмещении ущерба.
Согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2023 года собственником спорной квартиры является Бобылев А.Н.
По договору безвозмездного пользования от 1 апреля 2023 года Бобылев А.Н. передал Бобылеву С.Н. квартиру и находящееся в ней имущество на неопределённый срок с правом сдачи в аренду или наем.
Ссудополучатель принял на себя обязанности по содержанию имущества и его возврату с учётом нормального износа. Договор одновременно является актом приёма-передачи.
На основании указанного договора Бобылев С.Н. заключил с Федоровым В.Е. договор найма от 21 апреля 2023 года.
Пунктами 3.1, 3.4 и 3.8 предусмотрены обязанности нанимателя обеспечивать сохранность имущества, возмещать причинённый по его вине ущерб, кроме естественного износа, и возвратить имущество в исправном состоянии с учётом такого износа.
Пункт 2.4 разграничивает ремонт и замену изношенного оборудования за счёт наймодателя и устранение неисправностей, вызванных виновными действиями нанимателя.
Доводы ответчика об отсутствии у Бобылева С.Н. права передавать квартиру в наем опровергаются содержанием договора безвозмездного пользования, предоставляющего такое право.
Отсутствие у наймодателя права собственности не означает отсутствия у него полномочий на заключение договора: по статье 671 ГК РФ наймодателем может выступать собственник либо управомоченное им лицо.
Само по себе неполучение ответчиком копии договора ссуды не опровергает существования предоставленных истцу полномочий. Предположения о наличии иных собственников или обременений не подтверждают недействительности договора.
В акте передачи квартиры ответчику от 26 апреля 2023 года отражены недостатки дивана и ковров; замечания к стиральной машине и мойке отсутствуют. В акте имеется ссылка на видеосъёмку состояния имущества. Такая ссылка сама по себе не позволяет приписывать видеозаписи содержание, не установленное при её исследовании.
21 июля 2025 года стороны подписали акт возврата квартиры. В нем указаны замечания к входной двери и домофону, телевизору, варочной поверхности, стене спальни и полу детской комнаты, а также обязанность устранить перечисленные недостатки в течение семи дней. Стиральная машина и кухонная мойка среди замечаний не названы.
В акте от 20 августа 2025 года отражены оценка устранения замечаний в 210 000 рублей с учётом депозита 170 000 рублей, дополнительный платёж 40 000 рублей, возможность дополнительной компенсации затрат на устранение плесени в стиральной машине и отсутствие других претензий к нанимателю.
Акт подписан представителем наймодателя; подпись Федорова В.Е. отсутствует.
20 августа 2025 года квартира передана Ярмошевичу Е.В. по новому договору найма. Подписанный с ним акт содержит оговорку об обязанности наймодателя устранить плесень на манжете стиральной машины. Повреждение мойки в акте не отражено.
В первоначальном иске указано, что новый наниматель сообщил о трещинах мойки 21 августа 2025 года.
Спор возник из исполнения договора найма жилого помещения и переданного вместе с ним имущества. Поэтому применению подлежат общие положения об обязательствах, нормы главы 35 ГК РФ и согласованные сторонами условия о сохранности имущества.
Ссылки истца на статьи 616 и 622 ГК РФ, регулирующие аренду, не изменяют правовой природы заключённого договора.
Ссылка на статью 1064 ГК РФ также не устраняет необходимости установить основания ответственности за нарушение существующего между сторонами договорного обязательства.
Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств.
Статья 678 ГК РФ возлагает на нанимателя обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
Статья 681 ГК РФ регулирует распределение обязанностей по текущему и капитальному ремонту с учетом условий договора.
Применительно к переданной бытовой технике и мойке значение имеют также конкретные договорные обязанности сторон.
По статьям 15 и 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки кредитора, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Реальный ущерб охватывает как произведенные расходы, так и необходимые будущие затраты на восстановление нарушенного права. Поэтому само по себе отсутствие оплаты будущего ремонта не исключает взыскания соответствующей суммы, если необходимость расходов и их связь с нарушением обязательства доказаны.
Из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 следует, что кредитор обосновывает наличие убытков, их размер и причинную связь с нарушением обязательства.
Если убытки являются обычным последствием установленного нарушения, причинная связь предполагается. Неопределённость размера не позволяет отказать в возмещении при доказанном основании ответственности: размер в таком случае устанавливается судом с учетом обстоятельств дела, справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем презумпция вины не освобождает истца от доказывания самого нарушения обязательства и связи заявленных убытков с этим нарушением. Обнаружение неисправности после прекращения пользования имуществом само по себе не устанавливает ее возникновение вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей прежним нанимателем.
По статьям 56 и 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Акт возврата квартиры не имеет заранее установленной силы и не исключает доказывания скрытых повреждений другими средствами. Однако отсутствие в нем замечаний к спорным предметам подлежит учету при установлении времени возникновения недостатков.
Суд учитывает показания Ярмошевича Е.В. как сведения о состоянии имущества, непосредственно воспринятом им при приемке квартиры. В части повреждений стиральной машины показания согласуются с оговоркой о плесени в акте от 20 августа 2025 года.
Отсутствие записи о мойке не исключает учета показаний свидетеля о визуально обнаруженных повреждениях этого предмета.
Вместе с тем свидетель осматривал квартиру при ее последующей передаче новому нанимателю, после возврата ответчиком 21 июля 2025 года.
Сообщенные им сведения подтверждают наличие повреждений к моменту осмотра, но непосредственно не устанавливают время и механизм их возникновения.
Суд не возлагает на свидетеля обязанность определять виновное лицо или давать техническое заключение. Значение имеет то, что подтвержденное свидетелем состояние имущества должно быть связано с конкретным нарушением обязанностей ответчика совокупностью доказательств.
Первоначальная передача имущества без замечаний и длительность пользования им ответчиком имеют доказательственное значение. Однако они оцениваются наряду с актом возврата, не содержащим сведений о спорных повреждениях, промежутком до последующей приемки и содержанием документов о ремонте.
Одного факта пользования стиральной машиной в течение срока найма недостаточно для отнесения к ответственности нанимателя любых впоследствии выполненных ремонтных работ.
Приведённые истцом общие сведения о возможных причинах появления плесени - недостаточном проветривании, хранении вещей в барабане, перегрузке, засорении, температурном режиме и моющих средствах - описывают возможные механизмы, но не устанавливают, какой из них имел место в данном случае и когда возникло повреждение.
Утверждение ответчика об отсутствии вентиляции также представляет предполагаемое объяснение, а не установленное техническое обстоятельство.
Суд не признает на основании этих предположений доказанной вину наймодателя или собственника.
Ссылка ответчика на то, что при замене насоса мастер не сообщил о плесени, без установления даты, объема осмотра и содержания диагностики не доказывает отсутствия плесени. Однако и последующее проведение ремонта не доказывает автоматически, что необходимость каждой выполненной работы обусловлена ненадлежащим уходом ответчика за машиной.
В подтверждение стоимости восстановления представлен УПД ООО «АЛЕКС СЕРВИС» № 160 от 5 ноября 2025 года на 67 000 рублей, в котором одной позицией указаны замена подшипников, сальника, чистка и транспортировка.
Покупателем назван Бобылев А.Н. Документ подтверждает состав и общую стоимость указанных работ, но не раскрывает причину необходимости замены подшипников и сальника и связь каждой операции с устранением плесени.
Таким образом, всю сумму 67 000 рублей нельзя отнести к последствиям нарушения ответчиком правил эксплуатации только на основании включения чистки в общий перечень работ. Необходимость работ и их причинная связь с нарушением обязательства должны быть установлены до определения подлежащей возмещению суммы.
Правило пункта 5 статьи 393 ГК РФ об определении размера убытков судом не заменяет установления основания ответственности.
Дополнительно заявленные 14 500 рублей относятся к замене манжеты. Наличие плесени на манжете подтверждено актом и показаниями свидетеля, однако это обстоятельство само по себе не устанавливает возникновения повреждения вследствие нарушения обязательств ответчиком.
Заявленная стоимость детали и ее замены в УПД не выделена. Отказ в этой части обусловлен прежде всего недостаточностью подтверждения основания ответственности, а не тем обстоятельством, что расходы еще не произведены.
По кухонной мойке истец указывает на скрытое расположение трещин и наличие в них остатков пищи, обнаруженных при замене. Такие признаки могут иметь значение для оценки давности повреждения, однако изложение соответствующего довода в иске без достаточного подтверждения периода возникновения трещин не устраняет разрыв между датой возврата квартиры ответчиком и последующим обнаружением повреждения.
Показания Ярмошевича Е.В. о состоянии мойки при его приемке квартиры учитываются, но непосредственно не устанавливают, что трещины возникли до 21 июля 2025 года.
Квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Кузнецовой Е.И. № 15 от 26 августа 2025 года подтверждает получение от Бобылева А.Н. 14 390 рублей за мойку Omoikiri и согласуется с банковским документом по сумме и получателю. Тем самым назначение платежа подтверждено. Однако покупка новой мойки собственником сама по себе не устанавливает причину повреждения прежней мойки и возникновение убытков именно у истца.
Изображение перевода 5 000 рублей Сергею Викторовичу К. не содержит доступных сведений о назначении платежа, отправителе и дате.
В совокупности с объяснениями истца оно оценивается как довод об оплате установки, однако не устраняет недостаточность подтверждения причинной связи этих расходов с нарушением обязательств ответчика и принадлежности убытков истцу.
Отсутствие экспертного заключения само по себе не является основанием для отказа в иске: законом не установлен единственный способ доказывания названных обстоятельств. В данном случае значение имеет недостаточность совокупности доказательств для отнесения спорных повреждений и заявленных расходов к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Федоровым В.Е.
Предположение о возможном возникновении повреждений в период его проживания не заменяет установления такой связи с необходимой степенью достоверности.
Довод ответчика о полном возмещении ущерба за счёт 210 000 рублей также не может быть принят без оценки состава погашенных обязательств.
Стороны признают удержание депозита и дополнительную уплату 40 000 рублей, но по-разному определяют объем урегулированных требований.
Акт от 20 августа 2025 года не подписан ответчиком. Сам по себе дополнительный платеж не означает безусловного согласия ответчика с любой будущей суммой расходов; одновременно он не доказывает прекращения любых возможных требований о скрытых повреждениях.
Расчет в возражениях ответчика арифметически противоречив. Перечисленные суммы 33 315,30 руб., 15 591,19 руб., 10 028,87 руб., 101 000 руб. и 34 700 руб. в совокупности составляют 194 635,36 руб., тогда как ответчик указал итог 163 819,90 руб. Поэтому суд не основывает отказ в иске на утверждении о доказанном полном погашении всех спорных обязательств.
Утверждение об отдельной оплате раковины ответчиком также не подтверждается документом, в котором плательщиком указан Бобылев А.Н., без сведений о соответствующих расчетах между ними.
Ссылка ответчика на нотариально удостоверенную переписку требует оценки её конкретного содержания и не позволяет только из факта упоминания такой переписки установить объем достигнутых соглашений или факт принуждения к платежам.
Субъективная квалификация ответчиком действий представителя наймодателя как вымогательства, шантажа или самоуправства не является доказательством наличия состава соответствующего правонарушения. Само предъявление имущественных требований и обращение в суд не подтверждают неправомерности поведения истца.
Самостоятельного внимания требует принадлежность заявленного требования. По договору ссуды и статьям 689, 695 ГК РФ на Бобылева С.Н. возложены обязанности по сохранности и содержанию имущества. Как наймодатель и законный пользователь он вправе защищать собственные договорные права. Отсутствие у него права собственности само по себе не препятствует взысканию доказанных убытков.
Вместе с тем уточнение от 27 августа 2026 года прямо относит заявленные расходы к произведенным и предстоящим расходам собственника. Квитанция за мойку и УПД оформлены на Бобылева А.Н.
Общая обязанность истца содержать имущество не устанавливает автоматически, что конкретные оплаченные собственником суммы возмещены ему истцом либо образовали подлежащее исполнению денежное обязательство истца именно в заявленном размере.
Оплата третьим лицом не исключает возникновения убытков у кредитора, если исполнение произведено за него либо у него возникла обязанность компенсировать соответствующий платеж. Однако содержание таких расчетов между Бобылевым С.Н. и Бобылевым А.Н. представленными документами не раскрыто. Указание на необходимость восстановить имущество требует установления конкретного нарушенного права истца и размера его собственных потерь с исключением повторного возмещения одних расходов.
Таким образом, показания свидетеля подтверждают наличие повреждений при последующей приёмке квартиры, а документы о ремонте и покупке мойки - состав отдельных работ и приобретение имущества собственником. Однако их совокупность не подтверждает с необходимой степенью достоверности возникновение заявленных убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Федоровым В.Е.
Недостаточность отдельных возражений ответчика не восполняет недоказанности оснований иска. Оснований для взыскания в пользу Бобылева С.Н. 100 890 рублей суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного иска предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов на представителя и государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобылева Сергея Николаевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года