РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., секретаре Демидовой В.П., с участием представителя истца: адвоката Кошкарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении и опровержении сведений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремина О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на размещение 24 сентября 2025 года на сайте сетевого издания 78.ru статьи об обстоятельствах конфликта с применением оружия на Дунайском проспекте и деятельности управляющих организаций. В иске публикация обозначена как «Устрашающая компания Кронштадта д/ф 12+: «депутатский подряд» выглянул из-за истории с «расстрелом активиста»». В представленном нотариальном осмотре заголовок имеет вид: «Устрашающая компания: «депутатский подряд» выглянул из-за истории с «расстрелом активиста»». Спорный материал индивидуализирован также датой и адресом интернет-страницы.
По мнению истца, последовательность изложения, упоминание ее имени, размещение фотографии и указание на депутатский статус формируют недостоверное представление о ее связи с вооруженным конфликтом, недобросовестной деятельностью управляющих организаций, банкротствами и уголовными делами. Истец оспаривает сведения о браке с Абрамовым В.Б., совместном с ним бизнесе, создании управляющей организации и участии в ООО «Андромеда».
Истец просит признать сведения недостоверными и порочащими, обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу разместить опровержение на странице публикации, удалить недостоверные сведения, изображение и все упоминания о ней, а при невозможности частичного удаления — всю публикацию; запретить дальнейшее распространение соответствующих сведений и использование изображения без согласия; взыскать 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кошкаров А.В. исковые требования поддержал.
В письменных пояснениях и прениях представитель истца адвокат Кошкаров А.В. указал, что Еремина О.С. являлась учредителем ООО «А&Е «УК «Уютный дом»» и является действующим муниципальным депутатом. Участие истца в иных названных в статье организациях, совместная коммерческая деятельность с Абрамовым В.Б. и связь с конфликтом истцом отрицаются. Истец настаивает на оценке публикации в целом, включая ее заголовки, фотографии и риторические вопросы. По утверждению истца, редакция впоследствии исправила сведения о браке, однако такое исправление не устранило последствия первоначального распространения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд разрешает спор с учетом конституционных гарантий защиты достоинства личности, частной жизни и доброго имени, а также свободы мысли, слова и массовой информации. Необходимо соотнести защиту личности с правом обсуждать вопросы общественного значения; публичный статус гражданина не означает отказа от защиты его нематериальных благ.
В силу статей 56 и 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них.
Непредставление ответчиком письменного отзыва не является признанием иска или обстоятельств, на которые ссылается истец. Вместе с тем оно не освобождает ответчика от возложенного законом бремени доказывания достоверности распространенных порочащих сведений.
Для применения пункта 1 статьи 152 ГК РФ подлежат установлению распространение сведений об истце, их порочащий характер и недостоверность. Истец доказывает распространение и порочащий характер, а ответчик - соответствие сведений действительности.
Подход к разграничению фактов и оценок изложен в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. Проверяемые утверждения о событиях следует отличать от субъективных суждений; критическая тональность сама по себе недостаточна для удовлетворения иска.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 25 сентября 2025 года.
Данный протокол фиксирует содержание доступной страницы. Протокол осмотра переписки от той же даты отражает обмен сообщениями и пересылку ссылки третьими лицами. Эти документы имеют значение для установления распространения и содержания зафиксированной информации. Нотариальное удостоверение не предрешает вопрос о ее достоверности и порочащем характере.
Сообщения в переписке о «супругах А+Е» подтверждают определенное восприятие материала участниками общения. Однако оценочные реплики третьих лиц не тождественны тексту редакции и сами по себе не доказывают, что в статье Ереминой приписано совершение конкретного преступления. Их следует учитывать вместе с первоначальной публикацией, а не изолированно.
Из представленного текста следует, что информационным поводом стал конфликт 21 сентября 2025 года у дома на Дунайском проспекте. В статье приведены версия пострадавшего и комментарий представителя ООО «Интерус», отрицавшего связь организации с нападением.
Еремина О.С. не названа участником перестрелки, лицом, применявшим оружие, организатором нападения либо лицом, дававшим соответствующие указания. Отсутствие таких прямых утверждений отмечено и в письменных пояснениях истца.
Истец усматривает обвинительный смысл в последовательном соединении рассказа о конфликте с корпоративной историей и депутатской деятельностью. Данный довод требует оценки текста в целом: отсутствие прямого обвинения не исключает передачи порочащего утверждения косвенным способом. Вместе с тем одно лишь соседство сведений о разных лицах не означает приписывания каждому из них всех описанных действий.
При оценке публикации в целом суд учитывает, что ее повествование разграничивает участников происшествия, управляющие организации и лиц, упомянутых в связи с профессиональной и публичной деятельностью.
В начальной части материала приведена позиция представителя ООО «Интерус», отрицающего связь организации с нападением; дальнейший текст содержит оговорку о возможном случайном характере связи.
В отношении Ереминой О.С. описаны преимущественно корпоративная история и депутатская деятельность. Публикация не утверждает, что она организовала нападение, финансировала его либо содействовала применению оружия. Указанные оговорки и разграничение субъектов не позволяют приравнять изложение истории организаций к сообщению об установленной причастности истца к вооруженному конфликту.
Выражения «забавное совпадение», «депутатские связи», «команда» и вопросы о повторяющейся деятельности управляющих организаций имеют критическую и полемическую направленность. Суд оценивает их не по одному наличию вопросительного знака, а с учетом содержания: автор обращает внимание на совпадения сфер и территории деятельности, предлагает обсуждение и проверку, но не сообщает о конкретном использовании Ереминой депутатских полномочий в незаконных интересах организации.
Подзаголовок о «бородатых людях с «травматами»» отсылает к описанному происшествию; из него и последующего текста не следует, что такие лица действовали по поручению истца. Выражение об управлении организациями «до смерти» представляет образную характеристику прекращения их деятельности, а не сообщение о причинении смерти гражданам.
Признанное истцом участие в ООО «А&Е «УК «Уютный дом»» и ее депутатский статус сами по себе не порочат честь и достоинство.
Сообщение о деятельности организации не означает автоматически утверждения о личной виновности каждого ее участника. Упоминания о 13 миллионах рублей и уголовном деле требуют установления того, кому именно в статье приписаны действия и содержится ли обвинение непосредственно в адрес истца.
В то же время фразы об участии Ереминой в ООО «Андромеда», совместном создании общества и бизнес-партнерстве допускают проверку. Суд не вправе объявлять их исключительно оценочными только потому, что они помещены в публицистическую статью. Отсутствие лица в текущем составе участников также не заменяет проверки исторических регистрационных записей за период, к которому относится публикация.
Разрешая спор в этой части, суд не признает спорные сведения достоверными только потому, что ответчик иск не признал. Утверждения об учредительстве и деловом партнерстве по своему предмету характеризуют участие в разрешенной законом хозяйственной деятельности. В статье не утверждается, что Еремина лично присвоила денежные средства, совершила фиктивное банкротство, подделала документы или была признана виновной в преступлении. Описываемые претензии к организациям не тождественны обвинениям в адрес каждого упомянутого физического лица. Судом не установлено, что рассматриваемые сообщения в их контексте передают конкретное порочащее утверждение о незаконном или недобросовестном поведении Ереминой. Поэтому оснований применения пункта 1 статьи 152 ГК РФ к этим сообщениям не имеется.
Суд проверил также основания защиты, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, распространяющим соответствующие способы защиты на недостоверные сведения независимо от их порочащего характера.
В этом случае недостоверность информации должен доказать гражданин. Представленные пояснения и прения содержат отрицание корпоративного участия и совместного бизнеса, а также ссылки на сведения ЕГРЮЛ. Однако сами документы, отражающие историю состава участников ООО «Андромеда» и ООО «А&Е «УК «Уютный дом» за относимый период, в рассматриваемом составе доказательств отсутствуют.
Ссылки представителя на содержание непредставленных документов не позволяют признать соответствующие обстоятельства документально подтвержденными.
Объяснения сторон являются доказательствами, однако согласно статье 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке вместе с другими доказательствами. Суд не отказывает им в доказательственном значении по формальному признаку заинтересованности. В данном случае общие отрицания участия в организациях не раскрывают документально подтвержденную историю регистрационных изменений и не позволяют проверить тот период, к которому относится статья. Кроме того, отсутствие формального учредительства или трудовых отношений само по себе не исключает иных форм делового взаимодействия. Письменные прения повторяют позицию стороны и не образуют нового независимого подтверждения ее фактических утверждений. Необходимая для применения пункта 10 статьи 152 ГК РФ доказательственная совокупность не сформирована.
Сообщение о зарегистрированном браке является утверждением о факте. Сам по себе брак не характеризует лицо как недобросовестное или нарушающее закон. Однако из этого не следует, что недостоверное сообщение о браке вообще не подлежит судебной защите. Необходимо оценить первоначальный текст, способ его исправления и остающуюся потребность в восстановлении права.
Истец указывает, что редакция впоследствии разместила уточнение об отсутствии брака между Ереминой О.С. и Абрамовым В.Б.
Суд принимает во внимание это объяснение, но не отождествляет его с процессуальным признанием факта ответчиком.
Текст редакционного уточнения, его дата и содержание в виде самостоятельного письменного доказательства не представлены. Из переписки третьих лиц можно установить употребление ими обозначения «супруги А+Е», но нельзя установить действительное семейное положение указанных граждан. Первоначальная статья доказывает распространение спорного утверждения, а не его соответствие или несоответствие действительности.
В данном случае сообщение о браке не сопровождается утверждением о супружеской неверности, двоебрачии, обмане либо ином неэтичном поведении Ереминой. Негативные характеристики происшествия и деятельности организаций не придают самому факту предполагаемого брака порочащий характер.
Для применения пункта 10 статьи 152 ГК РФ суд оценивает объяснения истца наряду с другими доказательствами. Одного отрицания брака и пересказа не представленного суду уточнения редакции при отсутствии иных подтверждающих сведений суд не находит достаточным для достоверного установления недостоверности спорного сообщения. Это не означает, что суд признает наличие брака установленным: основанием отказа является недоказанность условия применения соответствующего способа защиты. Суд не основывает отказ на предположении о надлежащем добровольном опровержении, поскольку точное содержание и способ размещения исправления не исследованы.
Требование об удалении изображения является самостоятельным. Его разрешение не может зависеть исключительно от исхода требования о защите деловой репутации.
По статье 152.1 ГК РФ использование изображения требует согласия гражданина, кроме предусмотренных законом случаев. Пункты 44 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 связывают соответствующее исключение с публичным интересом и возлагают доказывание правомерности использования на ответчика.
Истец подтверждает свой депутатский статус; публикация содержит сведения о ее профессиональной и общественной деятельности, фотография служит ее идентификации. Эти обстоятельства могут иметь значение для оценки публичного интереса. Однако один статус депутата и доступность фотографии в Интернете не образуют безусловного разрешения на любое ее использование.
Вместе с тем основания использования изображения оцениваются по всему доказательственному материалу независимо от того, какая сторона представила соответствующий документ. Сама исследованная публикация и объяснения истца подтверждают, что речь идет о действующем муниципальном депутате, имеющем опыт участия в управляющей организации. Фотография расположена в связи с изложением сведений об этой профессиональной и публичной деятельности и позволяет читателю определить, о каком именно лице идет речь. Использование изображения в данном контексте служит обсуждению имеющих общественное значение вопросов управления жилищным фондом и деятельности лиц, осуществляющих публичные полномочия. Оно не сводится к удовлетворению интереса к внешности истца или к ее бытовой жизни. Поэтому суд усматривает предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ основание использования изображения в публичных интересах.
Установленный публичный интерес не дает редакции права распространять любые недостоверные обвинения. Однако в данном деле суд не установил передачи посредством фотографии самостоятельного ложного сообщения об участии Ереминой в нападении. Снимок идентифицирует лицо, о профессиональной и депутатской деятельности которого говорится в тексте, и не изображает его участником вооруженного происшествия. Само соседство фотографии с критическим материалом при установленной связи с предметом общественного обсуждения не делает ее использование противоправным. Вывод основан на назначении изображения в конкретной публикации, а не исключительно на депутатском статусе или общедоступности снимка.
Требование о компенсации 1 000 000 рублей подлежит разрешению с учетом статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. При отсутствии установленного нарушения нематериального блага взыскание не производится. Вместе с тем отсутствие медицинских документов или точного денежного расчета страданий само по себе не является основанием отказа. Требуется самостоятельная оценка каждого предполагаемого нарушения, включая неправомерное использование изображения и распространение сведений о личной жизни.
Пункт 10 статьи 152 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда как последствия распространения только недостоверных, но не порочащих сведений. Самостоятельные основания компенсации в связи с нарушением иных нематериальных благ подлежат проверке независимо от этого ограничения. В рассматриваемом деле неправомерность использования изображения не установлена. В части личной жизни истец отрицает существование сообщенных семейных отношений; доказательства раскрытия действительных конфиденциальных обстоятельств ее частной жизни не представлены. Упоминание имени и сведений о депутатской деятельности само по себе не свидетельствует о таком вмешательстве. Наличие иного самостоятельного нарушения личного неимущественного права, которое служило бы основанием компенсации по статьям 150 и 151 ГК РФ, совокупностью доказательств не подтверждено.
Удаление всей публикации и всех упоминаний об истце должно соотноситься с конкретным установленным нарушением. Правомерные сведения о публичной и профессиональной деятельности не подлежат устранению лишь по мотиву нежелательности их обсуждения. Запрет на будущее должен касаться определенного нарушения и не может означать общий запрет любого законного использования изображения или упоминания имени.
Поскольку суд не установил оснований для удаления конкретных сведений об истце, отсутствуют и основания для удаления всей статьи, затрагивающей права других лиц и общественно значимые события. Требование об удалении всех упоминаний имени охватывает также сведения, достоверность которых истец признает. Общий запрет дальнейшего использования изображения без согласия не может отменять прямо предусмотренные статьей 152.1 ГК РФ исключения. Доказательств самостоятельной угрозы конкретного неправомерного использования изображения, выходящего за пределы спорной публикации, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими, возложения обязанности опубликовать опровержение, удаления сведений и изображения, запрещения дальнейшего распространения и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при таком исходе дела не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ереминой Ольги Сергеевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2026 года