ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Беспаловой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем <ФИО>3 по доверенности адвокатом <ФИО>5 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к <ФИО>3 на основании договора дарения, заключенного между <ФИО>2, и <ФИО>3, удостоверенного нотариусом <ФИО>6, зарегистрированного в реестре №, а также, истица, которая является матерью <ФИО>3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного <ФИО>3 ходатайства.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что действиями ответчика причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем <ФИО>3 по доверенности адвокатом <ФИО>5 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Петроградской стороны, <адрес> перешло к <ФИО>3 на основании договора дарения, заключенного между <ФИО>2, и <ФИО>3, удостоверенного нотариусом <ФИО>6, зарегистрированного в реестре 78/80-н/78-2026-4-414, а также, истица, которая является матерью <ФИО>3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, <ФИО>3 не представлено доказательств, нарушения его прав и причинение ему ущерба действиями ответчика в результате залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку как установлено судом, на момент произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся собственником квартиры, в которой произошел залив, поскольку право собственности зарегистрировано на указанную квартиру за <ФИО>3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из самого договора дарения квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2, и <ФИО>3, в договоре дарения, на основании которого <ФИО>3 перешло право собственности, каких-либо положений о том, что он вправе требовать возмещение ущерба в результате причиненного залива не имеется.
Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества прав на предъявление требований о возмещении ущерба к иным лицам в связи с обстоятельствами, произошедшими до перехода права собственности.
Возражая по заявленному ходатайству представитель 3-го лица указала, что <ФИО>3 стал собственником недвижимого имущества после произошедшего залива, и принял в собственность спорную квартиру, в том виде, в каком оно ему было передано по договору дарения, в том числе - со всеми повреждениями после залива.
Согласно копии свидетельства о смерти <ФИО>2 VI-AK №, последняя умерла- ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность истца прекратилась в связи с его смертью.
Учитывая то обстоятельство, что истец умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись, право собственности на квартиру, по которой заявлены требования о возмещении ущерба выбыла из ее собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее смерти, суд полагает возможным прекратить производство по делу, в связи со смертью истца, после которого не подлежит переход прав по процессуальному правопреемство, ввиду отчуждения спорного имущества до ее смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 220, 224-225, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления <ФИО>3 о процессуальном правопреемстве с <ФИО>2 на его правопреемника <ФИО>3 – отказать.
Производство по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Галкина