РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>4, <ФИО>2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>2 о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки, в соответствии с поэтажным планом. В обоснование иска указано, что <ФИО>4 и <ФИО>2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При проведении проверки жилищного фонда установлено, что в квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведены перепланировка и переустройство, а именно: образована ниша в капитальной стене в помещении № 1; демонтировано дверное заполнение между помещениями № 1 и № ?8; установлены дополнительные мокрые точки (раковины) в помещениях № ?6 и № ?7; перенесена мокрая точка(ванна» в помещении № ?6; демонтирована межкомнатная перегородка с дверным заполнением между помещениями № ?8 и № ?4; заложен дверной проем между помещениями № ?8 и № ?5; демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями № ?4 и № ?5, образован дверной проем в обособленное помещение; перенесена плита в помещении № ?5; возведена межкомнатная перегородка, образующая обособленное помещение, в помещении № ?5.
В исковом заявлении Администрация указывает, что ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовывали. Факт проведения работ подтверждается актами обследования межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от ?20.11.2025 и ?15.04.2026 с фотофиксацией, а также выпиской из протокола заседания районной межведомственной комиссии от ?26.02.2026 № ?319. Направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию либо привести помещение в прежнее состояние в срок до ?14.04.2026, оставлены без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчиков привести помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу администрации, в размере 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок и ?20 000 рублей в месяц в случае дальнейшего неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения.
Ответчик <ФИО>2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что самовольная перепланировка была проведена <ФИО>4 в период, когда у него отсутствовал доступ в жилое помещение. Решением Петроградского районного суда от 21.10.2021 были удовлетворены его исковые требования к <ФИО>4 о нечинении препятствий к проживанию, передаче ключей от квартиры и определении порядка пользования квартирой. Ответчик указал, что именно он настаивал на приведении помещения в первоначальное состояние, регулярно обращался с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию и в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №?2 Петроградского района» с указанием на выполнение в квартире незаконной перепланировки, настаивал на обращении администрации в суд, что подтверждается реестром электронных обращений и ответами на них. Полагал, что доказательств его отношения к выполненной перепланировке истцом не представлено, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Интересы ответчика на основании доверенности представляет <ФИО>7 На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель Администрации Петроградского района на основании доверенности <ФИО>8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании не отрицала наличие перепланировки и отсутствие ее согласования установленном законом порядке. Ответчик пояснила, что подготовила проект перепланировки помещения, согласованию которого в установленном порядке препятствует <ФИО>2 <ФИО>4 пояснила, что не возражает против приведения помещения в прежнее состояние предъявленные требования не оспорила.
Представитель ответчика <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в иске к ответчику <ФИО>2 отказать, так как никаких действий по перепланировке он не производил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме(пункт 7 части ?1 статьи ?14 ЖК РФ). В Санкт-Петербурге как городе федерального значения указанные полномочия осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации(часть ?2 статьи ?14 ЖК РФ», в том числе районными межведомственными комиссиями, созданными при администрациях районов(пункт ?2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ?04.02.2005 № ?112).
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>2, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспариваются лицами участвующими в деле.
В ходе проверки, проведенной администрацией, выявлено, что в квартире без согласования с уполномоченным органом выполнены работы по переустройству и перепланировке, перечень которых отражен в актах обследования межведомственной комиссии от ?20.11.2025 и ?15.04.2026.(л.д. 17,28)
С заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки ответчики в уполномоченный орган не обращались, проект переустройства и(или) перепланировки в МВК при Администрации Петроградского района не представлялся, решение о согласовании не принималось. Направленные администрацией в адрес <ФИО>4 и <ФИО>2 уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию либо привести помещение в прежнее состояние в срок до ?14.04.2026 - оставлены без исполнения. (л.д.19, 20) В соответствии с выпиской из протокола заседания районной межведомственной комиссии от ?26.02.2026 № ?319 на заседании МВК рассмотрен материал по факту самовольной перепланировки (или) переустройства жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Решением комиссии в адрес собственников направлено уведомление от 06.03.2026 о приведении спорного помещения в прежнее состояние в срок до 14.04.2026. Ответчики на уведомления не отреагировали. (л.д. 19,20)
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, являются самовольными. Поскольку работы выполнены при отсутствии решения о согласовании, они являются самовольными, что влечет последствия, предусмотренные статьей ?29 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом изложенного на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению спорного помещения в прежнее состояние.
Как разъяснено в пункте ?23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции, и в противном случае должно нести бремя своей неосмотрительности; обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)".
Поскольку <ФИО>4 и <ФИО>2 являются титульными собственниками спорного жилого помещения, на них в силу части ?3 статьи ?29 ЖК РФ возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние. Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что перепланировка выполнена другим сособственником в период, когда у него отсутствовал доступ в жилое помещение, сами по себе не освобождают его от указанной обязанности, поскольку закон связывает возникновение обязанности по приведению помещения в прежнее состояние с наличием титула собственника помещения, а не с фактическим выполнением работ по переустройству и(или) перепланировке. При этом суд учитывает, что спорное помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, в связи с чем возложенная частью? ?3 статьи? ?29 ЖК РФ обязанность подлежит исполнению обоими сособственниками.
При определении срока исполнения решения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем работ, полагает разумным возложить на ответчиков обязанность по приведению помещения в прежнее состояние начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование администрации о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правомочие суда предусмотрено частью? ?3 статьи? ?206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах? ?28 и? ?32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от? ?24 марта? ?2016 года №? ?7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена по требованию истца одновременно с вынесением решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре; ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявленный истцом размер судебной неустойки(50 000 рублей единовременно в случае неисполнения решения суда в установленный срок и ?20 000 рублей ежемесячно в случае дальнейшего неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения) суд находит не отвечающим принципам справедливости и усматривает основания для снижения размера судебной неустойки в случае неисполнения решения суда до 1000 руб. в месяц с каждого ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>4, <ФИО>2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать <ФИО>4, <ФИО>2 привести жилое помещение(квартиру № № расположенную в доме <адрес>, кадастровый №) в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:
заложить нишу в капитальной стене в помещении № 1;
восстановить дверное заполнение между помещениями № ?1 и № ?8;
демонтировать дополнительные мокрые точки(раковины) в помещениях № ?6 и № ?7;
восстановить мокрую точку(ванну» в помещении № ?6;
восстановить межкомнатную перегородку с дверным заполнением между помещениями № ?8 и № ?4;
восстановить заложенный дверной проем между помещениями № ?8 и № ?5;
восстановить межкомнатную перегородку между помещениями № ?4 и № ?5, заложить дверной проем в обособленное помещение;
восстановить перенесенную плиту в помещении № ?5;
демонтировать межкомнатную перегородку, образующую обособленное помещение, в помещении № ?5.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с <ФИО>4, <ФИО>2 солидарно в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого ответчика ежемесячно до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>2 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова