РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 и <ФИО>4, в котором просит перевести на неё права и обязанности покупателя № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. № долей принадлежали ответчику <ФИО>4
<ФИО>2 стало известно, что <ФИО>4 продал свою долю <ФИО>3, однако о намерении совершить сделку по отчуждению спорных долей квартиры ответчик истице, как участнику общей долевой собственности не сообщил, в связи с чем, <ФИО>2 была лишена возможности реализовать преимущественное право покупки без законных на то оснований.
Истец судебном заседании, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов, <ФИО>2 указала, что ей не предлагали первоочередное право покупки доли. Уведомление от нотариуса она получила, направила уведомление о том, что готова приобрести спорные доли. Однако нотариус не уведомила ее о совершении сделки, не предложила внести денежные средства на депозит, в связи с чем, просила иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку все требования ст. ст. 250. ст. 250 ГК РФ, были соблюдены в полном объеме, что подтверждается копиями документов. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что ранее неоднократно предлагал <ФИО>2 приобрести спорные доли, на что она соглашалась, но никаких действий по согласованию условий купли-продажи, даты заключения договора не предпринимала. Договор купли-продажи спорных долей был заключен по истечении 30 дней с момента направления нотариусом уведомления о продаже, в течение которых истица также не предприняла никаких действий по заключению договора.
Ответчик <ФИО>3 поддержала доводы представленных в суд возражений, пояснила, что нарушений требований ст. 250 ГК РФ при совершении сделки допущено не было, и просила суд в иске <ФИО>2 отказать.
Третьи лица нотариус нотариального округа <ФИО>12., <ФИО>9 <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истицу и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из представленной в дело выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 № долей, ответчику <ФИО>3 № доля, третьему лицу <ФИО>9 № доля.
Государственная регистрация перехода права собственности на № долей указанной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между продавцом <ФИО>4 и покупателем <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <ФИО>5 Г.В. (л.д.123-125).
В соответствии с указанным договором купли-продажи (п.2.2) стороны согласовали цену предмета договора в размере 3500000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже 197/819 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> адрес <ФИО>2 и других сособственников были направлены уведомления о намерении продать вышеуказанное имущество на условиях, приведенных в договоре купли-продажи, поскольку они имели право преимущественной покупки данной доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ250 ГК РФ, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Уведомление было получено <ФИО>2 однако в течение 30 дней никаких действий по уведомлении о согласии на приобретение спорных долей она не предприняла. Несмотря на получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ, истец направила нотариусу заявление о согласии на приобретение спорных долей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. (л.д. 11-13) более никаких действий подтверждающих намерение приобрести указанные доли истица не предприняла.
Действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников о продаже доли, а также извещение их о дате предполагаемой сделки. кроме того, договор купли – продажи между <ФИО>4 и <ФИО>3 заключен и удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один месяц, который предусмотрен ст.250 ГК РФ для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.
Исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.
В данном случае из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что право истца <ФИО>2 преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при заключении сделки между ответчиками не является нарушенным. Таким образом, со стороны ответчиков были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению <ФИО>2 как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере 3500 000 рублей.
Кроме того, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, продавец и нотариус не обязаны извещать сособственников о совершении сделки. Истец имела возможность своевременно направить заявление о согласии приобрести спорную долю и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.
Доказательств платежеспособности <ФИО>2 с учетом невнесения необходимой суммы денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу. При рассмотрении дела, с учетом имеющегося между сторонами спора судом вынесено определение, которым истица обязана внести на депозит Управления 3500000руб. Однако истцом на депозит Управления денежные средства не были внесены, несмотря на предоставленное время. Отсутствие подтверждения платежеспособности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска <ФИО>2 суд не установил, так как при принятии искового заявления истце предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года
Судья О.С. Тарасова