РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безеде Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности оформить сведения об увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безеде Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брик», в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с 16 сентября 2025 года, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений и представить соответствующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с 24 апреля 2025 года работала у ответчика в должности кладовщика на основании трудового договора, выполняла работу в городе Москве. По утверждению истца, 16 сентября 2025 года в связи с семейными обстоятельствами ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель прекращение трудовых отношений не оформил, документы об увольнении не выдал и окончательный расчет не произвел. Истец также ссылалась на отсутствие офиса ответчика по юридическому адресу и сведения из средств массовой информации о возможном уголовном преследовании руководства общества. Полагала, что отсутствие надлежащего оформления увольнения препятствует дальнейшему трудоустройству и причиняет ей нравственные переживания.
Протокольным определением суда от 21 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Брик».
Истец Безеде Т.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия представителя.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из трудового договора от 24 апреля 2025 года следует, что ООО «Брик» приняло Безеде Т.С. на работу в должности кладовщика.
Работа являлась основной и постоянной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 24 апреля 2025 года.
Пунктом 6.1 договора установлена оплата труда в размере 206 рублей в час. Таким образом, приведенная в исковом заявлении сумма 206 рублей относится к часовой ставке, а не к месячному окладу.
В пункте 7.3 договора предусмотрено право работника расторгнуть договор, письменно предупредив работодателя за 14 календарных дней; течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника.
Пункты 9.1–9.3 договора предусматривают обмен документами посредством электронной почты, в том числе заявлениями об увольнении, на согласованных сторонами условиях.
Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, сформированным 30 апреля 2026 года, Безеде Т.С. принята в ООО «Брик» 24 апреля 2025 года на должность кладовщика на основании приказа от той же даты № 7107.
Сведения об увольнении из ООО «Брик» в указанном документе отсутствуют. В выписке также отражена подача 24 апреля 2025 года заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности.
В материалы представлена копия адресованного генеральному директору ООО «Брик» Ахмедову Р.Х. заявления Безеде Т.С., датированного 16 сентября 2025 года, с просьбой уволить ее 16 сентября 2025 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на ссылки истца на статьи 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования вытекают из индивидуального трудового спора с конкретным работодателем и направлены на возложение на него обязанностей и взыскание денежной компенсации. Поэтому спор разрешается в порядке искового производства с применением норм трудового законодательства. Само по себе наименование требования как установления факта не изменяет характера спорных правоотношений.
В силу статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в частности, на основании трудового договора. Наличие трудовых отношений между сторонами с 24 апреля 2025 года подтверждается договором и сведениями о трудовой деятельности. Вместе с тем возникновение трудовых отношений и их прекращение представляют собой различные юридически значимые обстоятельства, каждое из которых подлежит установлению.
Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора по инициативе работника.
Порядок реализации этого права определен статьей 80 данного Кодекса: по общему правилу работник письменно предупреждает работодателя не позднее чем за две недели, а срок исчисляется со дня, следующего за получением заявления работодателем. Сокращение этого срока возможно по соглашению сторон. При объективной невозможности продолжать работу либо установленном нарушении работодателем трудового законодательства договор подлежит расторжению в срок, указанный работником.
Аналогичные разъяснения о согласовании увольнения до истечения срока предупреждения и об обстоятельствах, обязывающих работодателя расторгнуть договор в указанную работником дату, содержатся в подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьями 56, 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает письменные доказательства и объяснения сторон в их совокупности. Письменное заявление работника подтверждает его волеизъявление, а обстоятельства передачи заявления работодателю и определения даты прекращения договора устанавливаются по всем относимым и допустимым доказательствам. Отсутствие регистрационной отметки на копии заявления само по себе не исключает возможности доказать его вручение иными средствами.
При установлении указанных выше обстоятельств получения заявления и законного основания увольнения в выбранную истцом дату неисполнение работодателем обязанности издать приказ не препятствует судебному признанию прекращения трудовых отношений. Иной подход ставил бы реализацию права работника на увольнение в зависимость от исполнения работодателем собственных обязанностей по кадровому оформлению.
Трудовые отношения не могут сохраняться вопреки надлежащим образом выраженной воле работника после наступления предусмотренных законом условий их прекращения. Судебная защита в таком случае направлена на подтверждение прекращения договора и устранение недостоверности сведений о трудовой деятельности, а не на создание нового основания увольнения.
Исходя из установленных обстоятельств, подлежащих конкретизации в приведенном выше абзаце, требование Безеде Т.С. об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Брик» 16 сентября 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить прекращение договора, выдать работнику трудовую книжку либо предоставить сведения о трудовой деятельности. Основание увольнения должно быть отражено в соответствии с формулировкой закона.
Статья 66.1 данного Кодекса предусматривает формирование работодателем сведений о трудовой деятельности и их представление для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В выписке, сформированной 30 апреля 2026 года, запись об увольнении истца из ООО «Брик» отсутствует. При признании трудовых отношений прекращенными это несоответствие подлежит устранению ответчиком путем представления сведений об увольнении 16 сентября 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оформление сведений об увольнении является последствием признания прекращения трудовых отношений и способом восстановления нарушенных прав истца.
В связи с этим на ответчика подлежит возложению обязанность отразить прекращение трудового договора 16 сентября 2025 года по инициативе работника и представить соответствующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерные действия или бездействие работодателя, нарушающие трудовые права работника, являются основанием для денежной компенсации причиненного морального вреда. Ее взыскание не зависит от наличия подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации учитываются характер нарушения трудовых прав, значимость нарушенного права для работника, объем нарушения и степень вины работодателя.
Неоформление прекращения трудовых отношений при наличии законных оснований увольнения создает для работника длительную неопределенность относительно его трудового статуса. Истец в исковом заявлении указывает на связанные с этим нравственные переживания и затруднения при дальнейшем трудоустройстве. Эти объяснения оцениваются с учетом характера нарушения - отсутствия надлежащих сведений об увольнении, сохранявшегося, согласно представленной выписке, по состоянию на 30 апреля 2026 года.
Для компенсации морального вреда не требуется обязательного подтверждения заболевания или обращения за медицинской помощью. Вместе с тем суд не считает доказанными конкретный отказ другого работодателя в приеме на работу либо определенные имущественные потери, поскольку соответствующие документы не представлены; такие последствия при определении суммы компенсации не учитываются.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер установленного нарушения, его продолжительность, значимость достоверных сведений о трудовой деятельности для истицы, степень вины работодателя и вызванные неопределенностью трудового статуса переживания.
Исходя из установленных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Компенсация учитывает нарушение порядка оформления прекращения трудовых отношений и необходимость добиваться восстановления права в судебном порядке. Оснований для взыскания заявленных 50 000 рублей суд не усматривает с учетом установленного объема нарушения и его последствий. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда сверх 10 000 рублей следует отказать.
Требования о взыскании заработной платы и иных сумм окончательного расчета истцом не заявлены. Поэтому в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о таких выплатах настоящим решением не разрешается.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 000 рублей: 3 000 рублей по требованию о прекращении трудовых отношений и связанном с ним оформлении увольнения и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Производные обязанности по отражению одного увольнения в кадровом и персонифицированном учете самостоятельными объектами обложения государственной пошлиной не признаются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безеде Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» удовлетворить частично.
Установить факт прекращения 16 сентября 2025 года трудовых отношений между Безеде Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032), возникших на основании трудового договора от 24 апреля 2025 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик» внести в трудовую книжку Безеде Татьяны Сергеевны запись об увольнении 16 сентября 2025 года по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления истцом трудовой книжки, если она находится у истца.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке сведения о прекращении 16 сентября 2025 года трудовых отношений с Безеде Татьяной Сергеевной по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу Безеде Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года