РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ершову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ершову В.В. о взыскании задолженности по договору № 000229453/103/21 от 18 марта 2021 года за заявленный период с 20 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 103 214 руб. 71 коп., в том числе основного долга 86 884 руб. 42 коп., процентов 16 330 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 44 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить использованные денежные средства и уплатить проценты. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от 22 ноября 2021 года право взыскания задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект», впоследствии именуемому ООО ПКО «АйДи Коллект». Задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении ходатайство не поступало.
Ответчик Ершов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в соответствии с согласованными условиями и законом; произвольный односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность предоставить предусмотренные договором денежные средства, а на заемщика - возвратить кредит и уплатить проценты. К кредитным отношениям применяются также положения о займе, если специальными правилами или существом кредитного договора не установлено иное.
По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в установленном порядке и уплатить договорные проценты.
При нарушении сроков возврата кредита, погашаемого частями, пункт 2 статьи 811 названного Кодекса допускает предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.
18 марта 2021 года Ершов В.В. подписал заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также согласие на заключение договора комплексного обслуживания в ПАО «МТС-Банк». Документы содержат сведения о заемщике и его подписи. В заявлении имеется подтверждение получения банковской карты.
Пунктом 1 индивидуальных условий установлен лимит кредитования 87 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 4 при соблюдении условий льготного периода ставка составляет 0 процентов годовых, при их несоблюдении - 25,9 процента годовых.
Пунктом 6 предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в течение платежного периода.
Пункт 12 предусматривает увеличение процентной ставки до 36,5 процента годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.
Подписанные документы в совокупности с банковской выпиской подтверждают заключение между ПАО «МТС-Банк» и Ершовым В.В. кредитного договора № 000229453/103/21 от 18 марта 2021 года.
Правовая природа отношений определяется предоставлением банковского кредита с использованием карты. Употребление в иске наименования «договор потребительского займа» не изменяет содержания установленного обязательства.
Выписка по счету содержит операции предоставления кредита, расходования денежных средств с использованием карты и погашения задолженности. Операции прямо отнесены к договору № 000229453/103/21 от 18 марта 2021 года. Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитованию подтверждено движением средств, а не только указанием кредитного лимита в договоре.
Расчет задолженности отражает изменение основного долга вследствие расходных операций и внесенных платежей.
По его итогам непогашенный основной долг составляет 86 884 руб. 42 коп. Указанная сумма не превышает согласованный кредитный лимит и соответствует сумме основного долга, включенной в реестр уступленных требований.
В расчете процентов приведены периоды начисления, суммы основного долга, примененные ставки и сведения о погашении процентов. Первоначально применялась ставка 25,9 процента годовых, а после возникновения предусмотренного договором основания - 36,5 процента годовых. Следовательно, наличие двух ставок в расчете само по себе не означает одностороннего изменения банком условий договора: соответствующее условие включено в подписанные заемщиком индивидуальные условия.
На 31 октября 2021 года остаток процентов в расчете составляет 16 330 руб. 29 коп. Начисление за последующий период с 1 по 15 ноября 2021 года в размере 1 024 руб. 31 коп., отраженное отдельной строкой, в заявленную ко взысканию сумму не включено.
Истец просит взыскать именно 16 330 руб. 29 коп. процентов, что соответствует выписке из реестра уступленных прав. Оснований увеличивать размер требования за пределы заявленного суд не имеет.
При оценке расчета суд учитывает, что обозначенный истцом период задолженности не тождественен периоду каждой операции по возобновляемому кредиту: расчет содержит историю использования кредита и платежей, начиная с марта 2021 года, необходимую для определения непогашенного остатка. Предметом иска является конкретная задолженность, индивидуализированная номером договора, заемщиком, составом и размером уступленного требования.
Сведения о погашении взыскиваемого остатка долга из исследованных письменных доказательств не следуют.
Совокупность подписанных кредитных документов, банковской выписки, расчета задолженности и реестра уступленных требований подтверждает задолженность в заявленном размере.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать денежное требование по сделке другому лицу. Новый кредитор приобретает его в существовавшем объеме, включая связанные с основным долгом права на проценты, если иное не установлено законом или договором.
22 ноября 2021 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования № 112021-АК-2.
Представленная выписка из реестра передаваемых прав, подписанная со стороны цедента и цессионария, под номером 3199 содержит сведения о Ершове В.В., договоре № 000229453/103/21 и задолженности 103 214 руб. 71 коп., из которой 86 884 руб. 42 коп. составляет основной долг, 16 330 руб. 29 коп. - проценты.
Указанные сведения позволяют определенно установить переданное право требования и его связь с рассматриваемым кредитным договором. В индивидуальных условиях предусмотрена возможность уступки требования третьим лицам. Представлено также уведомление от 22 ноября 2021 года о состоявшейся уступке с указанием договора и состава задолженности. Переход права подтверждается договором уступки и двусторонней выпиской из реестра в их совокупности.
Отраженная в реестре цена уступки конкретного требования не определяет размер обязательства заемщика: она относится к расчетам между первоначальным и новым кредиторами. Замена кредитора не уменьшает подлежащий возврату остаток кредита и не прекращает обязанность по уплате начисленных процентов.
Ранее по требованию о взыскании этой задолженности 30 марта 2022 года был выдан судебный приказ по делу № 2-1061/2022-35.
Определением мирового судьи от 19 июля 2022 года приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Отмена приказа не разрешает спор о задолженности по существу и допускает предъявление требования в исковом порядке. Поэтому размер долга в настоящем деле определяется на основании самостоятельно исследованных доказательств.
При установленных обстоятельствах требования о взыскании 86 884 руб. 42 коп. основного долга и 16 330 руб. 29 коп. процентов, всего 103 214 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещаются ответчиком в связи с удовлетворением иска.
Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 12694 от 23 июля 2024 года на 3 265 руб. и платежным поручением № 3945 от 9 апреля 2025 года на 832 руб. 15 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 096 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Ершова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № 000229453/103/21 от 18 марта 2021 года за заявленный период с 20 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 103 214 (сто три тысячи двести четырнадцать) рублей 71 копейки, в том числе основной долг 86 884 рубля 42 копейки, проценты 16 330 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года