РЕШЕНИЕ
«17» декабря 2025 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Г.В. Петрушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу адвоката ФИО2 в интересах гражданина КНР ФИО27 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года гражданина Китайской Народной Республики ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китайской Народной Республики ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Китая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в Китае, ФИО8 допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно осуществлял трудовую деятельность в кафе «Бэйхай» по адресу: <адрес>, тем самым данные гражданин нарушил требования ст. 13.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан а РФ».
В жалобе защитник ФИО28 просит отменить постановление должностного лица, указывая на существенные нарушения процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, выражающиеся в отсутствии данных о привлечении переводчика, в ненадлежащем разъяснении прав лицу, не владеющему русским языком, а также в неполноте сведений, содержащихся в протоколе. Одновременно защитник указывает на невозможность для ФИО29 реализовать право на защиту по причинам языкового барьера.
В судебное заседание защитник ФИО9 – адвокат ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащими образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо заявлений, об отложении рассмотрения дела либо сведений, свидетельствующих о невозможности явки в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела в обжалуемом постановлении начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 ссылается на поступившие к ней материалы дела об административном правонарушении, которые состоят из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов иностранного гражданина, рассмотрев которые начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 обстоятельства административного правонарушения посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем гражданин КНР ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Так, факт нарушения выразившееся в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно осуществление трудовой длительности в Кафе «БэйХай» установлен начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» ФИО4 и фотоснимками, иных доказательств, подтверждающие причастность ФИО12 к совершению административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов настоящего дела ФИО13 является гражданином КНР и русским языком не владеет.
Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 не содержит сведений о том, участвовал ли при составлении протокола об административном правонарушении переводчик с китайского языка на русский язык, в протоколе лишь фигурирует в качестве иного участника производства по делу об административном правонарушении ФИО15, однако в протоколе не указан процессуальный статус данного лица, отсутствуют сведения о разъяснении обязанностей и ответственности по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, а самое главное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО16 отсутствуют подписи переводчика, то есть должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, которые гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, а также порядок назначения и участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 25.1 и ст. 25.10 КоАП РФ лицо, не владеющее языком производства, имеет право пользоваться помощью переводчика, и органы, ведущие производство, обязаны обеспечить его участие.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17, не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, которые гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, а также порядок назначения и участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.
Упоминание в протоколе об административном правонарушении ФИО18, как переводчика, не свидетельствует об участии данного лица в качестве такового, поскольку, в протоколе об административном правонарушении данное лицо не расписывалось, сведений о разъяснении ему процессуальных обязанностей и ответственности протокол не содержит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11, КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 с нарушением закона, поскольку при его составлении отсутствовал переводчик, лицу, указанному в качестве переводчика, не разъяснялись процессуальные обязанности и ответственность, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям, отсутствие переводчика при получении объяснений у ФИО19 является существенным нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно зафиксированный в вышеуказанном протоколе факт отказа от подписания объяснений, не может быть допустимым доказательством по делу.
При этом факт отказа гражданина КНР ФИО20 от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован подписями лиц, сведения о которых в протоколе об административном правонарушении не указаны, не указан процессуальный статус данных лиц (свидетели или понятые), в соответствии с присвоенным им статусом не разъяснены процессуальные обязанности, права и ответственность.
Более того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен собственник или арендатор помещения, в котором расположено кафе «БэйХай», и в котором, по мнению должностных лиц ОВМ МО МВД России «Большекаменский», осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, не указано в качестве кого он осуществлял трудовую деятельность и чем конкретно занимался в момент задержания сотрудниками ОВМ, не опрошены в качестве свидетелей другие работники кафе «БэйХай» или его посетители.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР не владеющего русским языком без участия переводчика, и отсутствие иных доказательств по делу, являлось безусловным основанием для возврата начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона.
Тем не менее, указанные требования начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» выполнены не были. Более того, начальник ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» ФИО3 допустила аналогичные нарушения требований КоАП РФ при единоличном рассмотрении поступивших материалов дела об административном правонарушении, а именно не допустила к участию в деле переводчика для обеспечения права на защиту ФИО21 на стадии рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении прямо указано, что переводчик при рассмотрении дела не участвует.
Из материалов дела также усматривается, что должностным лицом лицу, привлекаемому к административной ответственности, была выдана заверенная копия постановления по делу, во вводной части которой указано иное лицо, а также иной регистрационный номер документа. Между тем в копиях административного материала, представленных суду для рассмотрения, содержится постановление с иным номером и с правильно указанными данными лица, привлечённого к административной ответственности.
Указанные расхождения в сведениях, содержащихся в экземпляре постановления, вручённом привлекаемому лицу, и в экземпляре, представленном суду, не могут быть признаны технической опиской или несущественной неточностью. Наличие в официально заверенной копии постановления иного субъекта и иного номера документа объективно создало неопределённость относительно того, какое именно постановление было вынесено должностным лицом и в отношении какого лица применена мера административной ответственности.
Фактическая выдача лицу копии документа, содержащего сведения о другом лице, лишила его возможности достоверно узнать содержание вынесенного в отношении него постановления, понять основания и мотивы привлечения к ответственности, а также реализовать предусмотренные ст. 30.2 КоАП РФ права на своевременное и эффективное обжалование постановления. Таким образом, допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку привело к ограничению процессуальных прав привлекаемого лица и нарушению принципов административного производства, включая требование законности, определённости и обеспечение права лица на защиту.
Суд приходит к выводу, что обнаруженные несоответствия между экземпляром постановления, выданным лицу, и экземпляром, представленным в суд, свидетельствуют о допущении существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые исключают возможность признания постановления законным и обоснованным.
Характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что процесс привлечения к ответственности был осуществлён с нарушением ключевых гарантий права на защиту. При этом данные нарушения относятся именно к стадии составления протокола и вынесения постановления и не могут быть исправлены в рамках судебного рассмотрения жалобы.
Как установлено выше, при составлении протокола и вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с необеспечением участия переводчика надлежащим образом (ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ); несоблюдением требований к содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ); фактическим ограничением права лица на защиту.
В то же время указанные нарушения носят устранимый характер, поскольку при новом рассмотрении. Должностным лицом может быть надлежащим образом обеспечено участие переводчика, права ФИО22 могут быть разъяснены на понятном ей языке с соответствующей фиксацией в протоколе, у лица может быть затребовано объяснение по существу предъявляемого обвинения, протокол может быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе, в числе прочего, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, которыми оно было вынесено.
Учитывая совокупность установленных нарушений и возможность их устранения при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела — возврату должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО2 в интересах гражданина КНР ФИО23 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО24, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - удовлетворить частично.
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО25 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 вернуть должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.В. Петрушенко