РЕШЕНИЕ
«08» декабря 2025 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края А.В. Рогачева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу защитника - адвоката Трей С.А. в интересах гражданина КНР Ли Хайчан на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года гражданина КНР Ли Хайчан, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ли Хайчан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Китая Ли Хайчан ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), прибывший в РФ ДД.ММ.ГГГГ по туристической электронной визе, допустивший нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно осуществлял трудовую деятельность в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым данный гражданин нарушил требования ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В жалобе защитник – адвокат Трей С.А. просит отменить постановление должностного лица, указывая на существенные нарушения процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, выражающиеся в отсутствии данных о привлечении переводчика, в ненадлежащем разъяснении прав лицу, не владеющему русским языком, а также в неполноте сведений, содержащихся в протоколе. Отсутствие переводчика при получении объяснений у Ли Хайчан является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, в протоколе указано об отказе Ли Хайчан от подписания протокола, однако должным образом данный факт не подтвержден, отсутствуют сведения о лицах, поставивших свои подписи в подтверждение данного обстоятельства, и о их статусе по делу.
В судебном заседании защитник Ли Хайчан – адвокат Трей С.А. на доводах жалобы настаивал, уточнив требования жалобы, просил, с учетом процессуальных нарушений, вернуть материалы дела должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
Ли Хайчан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ли Хайчан.
Начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.
Суд, выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ли Хайчан, уполномоченным должностным лицом приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов иностранного гражданина, оценив которые, начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. обстоятельства административного правонарушения посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем гражданин КНР Ли Хайчан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Так, факт нарушения режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно осуществление Ли Хайчан трудовой длительности в Кафе <данные изъяты> установлен должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО9 и фотоснимками, иных доказательств, подтверждающие причастность Ли Хайчан к совершению административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов настоящего дела Ли Хайчан является гражданином КНР и русским языком не владеет, при этом протокол об административном правонарушении в отношении него не содержит сведений об участии переводчика, указание в протоколе сведений об ином участнике производства - ФИО6, не восполняет данный недостаток протокола, поскольку не указан процессуальный статус данного лица, отсутствуют сведения о разъяснении обязанностей и ответственности по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, протокол не содержит подписи переводчика.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, которые гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, а также порядок назначения и участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 25.1 и ст. 25.10 КоАП РФ лицо, не владеющее языком производства, имеет право пользоваться помощью переводчика, и органы, ведущие производство, обязаны обеспечить его участие.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Ли Хайчан, не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, гарантирующие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке; представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведения об участии переводчика в ходе производства по делу в отношении иностранного гражданина Ли Хайчан.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11, КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО10 с нарушением законодательства, поскольку при его составлении отсутствовал переводчик, лицу, указанному в качестве переводчика, не разъяснялись процессуальные обязанности и ответственность, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Отсутствие переводчика при получении объяснений у Ли Хайчан является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно зафиксированный в вышеуказанном протоколе факт отказа от подписания объяснений, не может быть допустимым доказательством по делу.
При этом факт отказа гражданина КНР Ли Хайчан от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован подписями лиц, сведения о которых и о их процессуальном статусе в протоколе об административном правонарушении не указаны, без указания сведений о разъяснении им в соответствии с присвоенным им статусом процессуальных обязанностей, прав и ответственности.
Более того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен собственник или арендатор помещения, в котором расположено кафе «БэйХай», не опрошены в качестве свидетелей другие работники кафе «БэйХай» или его посетители.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР не владеющего русским языком без участия переводчика, и отсутствие иных доказательств по делу, являлось безусловным основанием для возврата начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона.
Тем не менее, указанные требования начальником ОВМ МО МВД России «Большекаменский» выполнены не были. Более того, начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. допустила аналогичные нарушения требований КоАП РФ при единоличном рассмотрении поступивших материалов дела об административном правонарушении, а именно не допустила к участию в деле переводчика для обеспечения права на защиту Ли Хайчан на стадии рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении.
Характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что процесс привлечения к ответственности был осуществлён с нарушением ключевых гарантий права на защиту. При этом данные нарушения относятся именно к стадии составления протокола и вынесения постановления и не могут быть исправлены в рамках судебного рассмотрения жалобы.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе, в числе прочего, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, которыми оно было вынесено.
Учитывая совокупность установленных нарушений и возможность их устранения при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела — возврату должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Трей С.А. в интересах гражданина КНР Ли Хайчан на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ли Хайчан, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ли Хайчан по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ли Хайчан вернуть должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Рогачева