РЕШЕНИЕ
«18» ноября 2025 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу адвоката Трей С.А. в интересах гражданина КНР Чжэн Говэй на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от 14.10.2025 в отношении года гражданки Китайской Народной Республики Чжэн Говэй, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от 14.10.2025 гражданка Китайской Народной Республики Чжэн Говэй привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, Чжэн Говэй 14.10.2025 была выявлена в кафе «БэйХай», расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 2, где она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу либо иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В жалобе защитник Чжэн Говэй просит отменить постановление должностного лица, указывая на существенные нарушения процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, выражающиеся в отсутствии данных о привлечении переводчика, в ненадлежащем разъяснении прав лицу, не владеющему русским языком, а также в неполноте сведений, содержащихся в протоколе. Одновременно защитник указывает на невозможность для Чжэн Говэй реализовать право на защиту по причинам языкового барьера.
В судебном заседании защитник Чжэн Говэй – адвокат Мельниченко А.А. настоял на доводах жалобы, поддержав их основания, дополнительно указал, что на врученной Чжэн Говэй копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица его составившего.
Чжэн Говэй в судебное заседание не явилась, учитывая, что в судебном заседании принимает участие её защитник, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо заявлений, об отложении рассмотрения дела либо сведений, свидетельствующих о невозможности явки в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела в обжалуемом постановлении начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. ссылается на поступившие к ней материалы дела об административном правонарушении, которые состоят из протокола об административном правонарушении № №/№ от 14.10.2025 года и копии документов иностранного гражданина, рассмотрев которые начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупенина О.Д. обстоятельства административного правонарушения посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем гражданка КНР Чжэн Говэй привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Так, факт осуществления Чжэн Говэй трудовой деятельности в Кафе «БэйХай» в качестве повара установлен начальником ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2025, составленном инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Захаровой О.Ф. и и фотоснимками, иных доказательств, подтверждающие причастность Чжэн Говэй к совершению административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов настоящего дела Чжэн Говэй является гражданкой КНР и русским языком не владеет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чжэн Говэй содержит сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик Мэн Гуанфэн, однако, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении переводчику Мэн Гуанфэн обязанностей и ответственности по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, а также его подписи и сведения о перевод им каких - либо документов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переводчик при составлении протокола в отношении гражданки КНР Чжэн Говэй не присутствовал, в процессуальных действиях не участвовал.
В силу ч. 3 ст. 25.1 и ст. 25.10 КоАП РФ лицо, не владеющее языком производства, имеет право пользоваться помощью переводчика, и органы, ведущие производство, обязаны обеспечить его участие.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Чжэн Говэй, не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, которые гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, а также порядок назначения и участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.
Упоминание в протоколе об административном правонарушении Мэн Гуанфэн, как переводчика, не свидетельствует об участии данного лица в качестве такового, поскольку, в протоколе об административном правонарушении данное лицо не расписывалось, сведений о разъяснении ему процессуальных обязанностей и ответственности протокол не содержит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11, КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 14.10.2025 составлен инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Захаровой О.Ф. с нарушением закона, поскольку при его составлении отсутствовал переводчик, лицу, указанному в качестве переводчика, не разъяснялись процессуальные обязанности и ответственность, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям, отсутствие переводчика при получении объяснений у Чжэн Говэй является существенным нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно зафиксированный в вышеуказанном протоколе факт отказа от подписания объяснений, не может быть допустимым доказательством по делу.
При этом факт отказа гражданки КНР Чжэн Говэй от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован подписями лиц, сведения о которых в протоколе об административном правонарушении не указаны, не указан процессуальный статус данных лиц (свидетели или понятые), в соответствии с присвоенным им статусом не разъяснены процессуальные обязанности, права и ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого он составлен, либо его защитнику немедленно после составления протокола, о чём делается соответствующая отметка.
Закон прямо предусматривает, что лицу вручается надлежащим образом оформленный документ, содержащий сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись лица, привлекаемого к ответственности, или отметку об отказе от подписи.
Указанные требования направлены на обеспечение гарантий права лица на защиту, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также на реализацию принципов прозрачности и объективности административного производства, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.
Как усматривается из жалобы и подтверждается представленными материалами, копия протокола, вручённая защитнику Чжэн Говэй, не содержит подписи должностного лица, составившего протокол.
Между тем в материалах дела, представленных суду, имеется экземпляр протокола с подписью должностного лица, составившего документ.
Таким образом, должностное лицо фактически передало стороне защиты ненадлежаще оформленную копию протокола, отличающуюся по своему содержанию от оригинала, находящегося в материалах дела.
Подобное несоответствие копии и оригинала протокола является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ограничивает право лица на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку протокол является доказательством, его копия, вручаемая стороне защиты, должна полностью соответствовать тексту оригинала.
Несоответствие копии оригиналу может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении протокола, подрывает доверие к объективности действий должностного лица, препятствует эффективному судебному контролю за законностью таких действий.
Несоответствие копии протокола оригиналу - не просто техническая ошибка, а процессуальный дефект, затрагивающий права лица на защиту.
При этом нарушение является устранимым, поскольку при новом рассмотрении дела должностное лицо может составить протокол заново, вручить стороне защиты надлежащим образом оформленную копию с подписью, обеспечить возможность дать объяснения с участием переводчика, соблюсти требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Более того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен собственник или арендатор помещения, в котором расположено кафе «БэйХай», и в котором, по мнению должностных лиц ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский», осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, не указано в качестве кого он осуществлял трудовую деятельность и чем конкретно занимался в момент задержания сотрудниками ОВМ, не опрошены в качестве свидетелей другие работники кафе «БэйХай» или его посетители.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР не владеющего русским языком без участия переводчика, и отсутствие иных доказательств по делу, являлось безусловным основанием для возврата начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона.
Тем не менее, указанные требования начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» выполнены не были. Более того, начальник ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» Крупенина О.Д. допустила аналогичные нарушения требований КоАП РФ при единоличном рассмотрении поступивших материалов дела об административном правонарушении, а именно не допустила к участию в деле переводчика для обеспечения права на защиту Чжэн Говэй на стадии рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении.
Характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что процесс привлечения к ответственности был осуществлён с нарушением ключевых гарантий права на защиту. При этом данные нарушения относятся именно к стадии составления протокола и вынесения постановления и не могут быть исправлены в рамках судебного рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Частью 4 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья возвращает протокол и другие материалы дела должностному лицу, если при их составлении были допущены существенные нарушения, которые могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Как установлено выше, при составлении протокола и вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с необеспечением участия переводчика надлежащим образом (ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ); несоблюдением требований к содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ); фактическим ограничением права лица на защиту.
В то же время указанные нарушения носят устранимый характер, поскольку при новом рассмотрении. Должностным лицом может быть надлежащим образом обеспечено участие переводчика, права Чжэн Говэй могут быть разъяснены на понятном ей языке с соответствующей фиксацией в протоколе, у лица может быть затребовано объяснение по существу предъявляемого обвинения, протокол может быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе, в числе прочего, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, которыми оно было вынесено.
Учитывая совокупность установленных нарушений и возможность их устранения при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела — возврату должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Трей С.А. в интересах гражданина КНР Чжэн Говэй на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от 14.10.2025 в отношении гражданки Китайской Народной Республики Чжэн Говэй, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - удовлетворить частично.
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» Крупениной О.Д. № от 14.10.2025, вынесенное в отношении гражданки Китайской Народной Республики Чжэн Говэй по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Чжэн Говэй вернуть должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Качан