РЕШЕНИЕ
«09» декабря 2025 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах гражданина КНР ФИО5 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 14.10.2025 № в отношении гражданина Китайской Народной Республики Сюй Либо, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 14.10.2025 № гражданин Китайской Народной Республики ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению ФИО5 14.10.2025 в 15 ч. 30 мин. был выявлен в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу либо иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В жалобе защитник просит отменить постановление должностного лица, указывая на существенные нарушения процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, выражающиеся в отсутствии данных о привлечении переводчика, в ненадлежащем разъяснении прав лицу, не владеющему русским языком, а также в неполноте сведений, содержащихся в протоколе. Одновременно защитник указывает на невозможность для ФИО5 реализовать право на защиту по причинам языкового барьера.
В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат ФИО2 настоял на доводах жалобы и просил ее удовлетворить, вместе с тем, уточнил, что просит не прекратить производство по делу об административном правонарушении, а возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
ФИО5 в судебное заседание не явился, учитывая, что в судебном заседании принимает участие его защитник, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо заявлений, об отложении рассмотрения дела либо сведений, свидетельствующих о невозможности явки в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении начальник ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 ссылается на поступившие к ней материалы дела об административном правонарушении, которые состоят из протокола об административном правонарушении № от 14.10.2025 и копии документов иностранного гражданина, по результатам рассмотрения которых обстоятельства административного правонарушения должностным лицом признаны установленными, на основании чего ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов следует, что факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в Кафе <данные изъяты> в качестве повара установлен на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2025, составленного инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО4, и фотоснимков. Иные доказательства дела не содержат.
Согласно материалам дела ФИО5 является гражданином КНР и русским языком не владеет.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 содержит сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик ФИО15, однако, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении переводчику ФИО15 обязанностей и ответственности по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, а также его подписи и сведения о переводе им каких - либо документов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переводчик при составлении протокола в отношении гражданина КНР ФИО5 не присутствовал, в процессуальных действиях не участвовал.
В силу ч. 3 ст. 25.1 и ст. 25.10 КоАП РФ лицо, не владеющее языком производства, имеет право пользоваться помощью переводчика, и органы, ведущие производство, обязаны обеспечить его участие.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не выполнены обязательные требования ст.ст. 24.2, 25.10, 28.2 КоАП РФ, которые гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, а также порядок назначения и участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.
Упоминание в протоколе об административном правонарушении ФИО15, как переводчика, не свидетельствует об участии данного лица в качестве такового, поскольку, в протоколе об административном правонарушении данное лицо не расписывалось, сведений о разъяснении ему процессуальных обязанностей и ответственности протокол не содержит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11, КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 14.10.2025 составлен инспектором ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 с нарушением закона, поскольку при его составлении отсутствовал переводчик, лицу, указанному в качестве переводчика, не разъяснялись процессуальные обязанности и ответственность, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям, отсутствие переводчика при получении объяснений у ФИО5 является существенным нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно зафиксированный в вышеуказанном протоколе факт отказа от подписания объяснений, не может быть допустимым доказательством по делу.
При этом факт отказа гражданки КНР ФИО5 от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован подписями лиц, сведения о которых в протоколе об административном правонарушении не указаны, не указан процессуальный статус данных лиц (свидетели или понятые), в соответствии с присвоенным им статусом не разъяснены процессуальные обязанности, права и ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого он составлен, либо его защитнику немедленно после составления протокола, о чём делается соответствующая отметка.
Указанные требования направлены на обеспечение гарантий права лица на защиту, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также на реализацию принципов прозрачности и объективности административного производства, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО2 представил врученную ему копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 которая не содержит подписи должностного лица, составившего протокол. Однако в материалах дела, представленных суду, имеется экземпляр протокола с подписью должностного лица, составившего документ.
Таким образом, должностное лицо фактически передало стороне защиты копию протокола, отличающуюся по своему содержанию от оригинала, находящегося в материалах дела, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ограничивает право лица на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен собственник или арендатор помещения, в котором расположено кафе <данные изъяты> и в котором, по мнению должностных лиц ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский», осуществлял трудовую деятельность ФИО5, не указано в качестве кого он осуществлял трудовую деятельность и чем конкретно занимался в момент задержания сотрудниками ОВМ, не опрошены в качестве свидетелей другие работники кафе «БэйХай» или его посетители.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР не владеющего русским языком без участия переводчика, и отсутствие иных доказательств по делу, являлось безусловным основанием для возврата начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Тем не менее, указанные требования начальником ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» выполнены не были. Более того, начальник ОВМ МО МВД России «Болыпекаменский» ФИО3 допустила аналогичные нарушения требований КоАП РФ при единоличном рассмотрении поступивших материалов дела об административном правонарушении, а именно не допустила к участию в деле переводчика для обеспечения права на защиту ФИО5 на стадии рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении.
Характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что процесс привлечения к ответственности был осуществлён с нарушением ключевых гарантий права на защиту. При этом данные нарушения относятся именно к стадии составления протокола и вынесения постановления и не могут быть исправлены в рамках судебного рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Частью 4 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья возвращает протокол и другие материалы дела должностному лицу, если при их составлении были допущены существенные нарушения, которые могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Как установлено выше, при составлении протокола и вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с необеспечением участия переводчика надлежащим образом (ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ); несоблюдением требований к содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ); фактическим ограничением права лица на защиту.
В то же время указанные нарушения носят устранимый характер, поскольку при новом рассмотрении. Должностным лицом может быть надлежащим образом обеспечено участие переводчика, права ФИО5 могут быть разъяснены на понятном ему языке с соответствующей фиксацией в протоколе, у лица может быть затребовано объяснение по существу предъявляемого обвинения, протокол может быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе, в числе прочего, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, которыми оно было вынесено.
Учитывая совокупность установленных нарушений и возможность их устранения при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела — возврату должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО2 в интересах гражданина КНР ФИО5 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 14.10.2025 № в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 14.10.2025 №, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вернуть должностному лицу для устранения нарушений и нового рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.П. Мищенко