РЕШЕНИЕ
«13» января 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 –ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ФИО2 в лице своего защитника – ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дорожное покрытие было в ямах, дорожная разметка отсутствовала, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник не участвовали, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» также не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.
При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». При отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены траектории движения транспортных средств водителей ФИО2 и ФИО5, их месторасположение на проезжей части, полученные транспортными средствами повреждения. Предоставленная схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на фотографиях, и подтверждает дорожную ситуацию в момент столкновения транспортных средств. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водители были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения и отсутствии события правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. При этом, ему были разъяснены права, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Е.Г. Беспалова