ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 23 июля 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Бабий В. А., XXXX, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 15 часов 45 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель Бабий В.А. управлял автомобилем «Toyota Isis», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта XXXX, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Бабий В.А. в суде вину в инкриминируемом правонарушении не признал, поддержал письменное ходатайство о прекращении производства по делу, из которого следует, что по данному делу уже проводилось административное расследование, в результате которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, это является основанием в силу ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу (отсутствие состава административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела). Протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ был составлен без его участия, не было предложено дать пояснения и замечания, не были разъяснены права и обязанности. По телефону ему предложили ДД.ММ.ГГ явиться для разбирательства происшедшего ДТП. Явившись в назначенное время, ДД.ММ.ГГ ему сразу вручили готовый протокол и указали, где нужно расписаться. Он расписался и получил копию протокола, после чего ушел. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а Протокол XXXX составлен ДД.ММ.ГГ, по истечение более 8 месяцев со дня выявления административного правонарушения, что является нарушением КоАП РФ. До момента ДТП я двигался с улицы XXXX на улицу XXXX и при повороте налево пропустил пешеходов на пешеходном переходе. От пешеходного перехода до места ДТП примерно 30 метров. Во время столкновения ФИО2 с его автомобилем скоростной режим нарушен не был, скорость автомобиля была не более 30 км/ч, так как видимость проезжей части была ограничена припаркованными с двух сторон автомобилями. Пешехода увидеть не представлялось возможным в связи с тем, что ФИО2 вышла из-за стоящих с левого края проезжей части автомобилей, а также автомобиля, движущегося во встречном направлении. Наличие припаркованных автомобилей на проезжей части подтверждается фотоматериалами к протоколу XXXX осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ. После столкновения пешехода с боковой левой передней частью автомобиля, остановился мгновенно, о чем свидетельствовало положение пострадавшей, примерно в одном метре от места удара в автомобиль; это и отсутствие тормозного следа в акте осмотра места происшествия подтверждают о малой и контролируемой скорости движения, управляемого мною транспортного средства. Вместе с тем, ФИО2 сама грубо нарушила правила дорожного движения, двигаясь в пешем порядке по проезжей части вне установленных Правилами дорожного движения мест перехода, в условиях недостаточной видимости, поскольку с двух сторон проезжей части стояли припаркованные автомобили, что не позволяло водителям увидеть движение пешеходов, начинающих движение между припаркованными автомобилями. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава в его действиях. Проживает с супругой, на иждивении четверо малолетних детей, в настоящее время не работает, источником дохода является пенсия, принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей, осуществлял переводы денежный средств ей и ее матери, покупал костыли для потерпевшей, брал в прокат ходунки и прибор для физиотерапии. С большой скоростью он не ехал.
Потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, с Бабий В.А. являются соседями, он действительно принимал названные им меры к заглаживанию вреда. Она переходила дорогу не по пешеходному переходу, не видела, что едет Бабий В., пересекла уже половину проезжей части и произошел наезд на нее, какой частью автомобиля он наехал на нее, уже не помнит. Очевидец вызвал скорую помощь. При составлении протокола об административном правонарушении Бабий В.А. устно излагал свои объяснения, говорил что ПДД не нарушал.
Суд, выслушав пояснения, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Бабий В.А. инкриминируемого правонарушения нашел своё подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и его вина установлена протоколом об административном правонарушении XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями к нему, письменными объяснениями Бабий В.А., ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД;
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, согласно выводам которого: 1. У гражданки ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. 2. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении. 3. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.п. 5.2.1 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) не вызывает сомнений у судьи, поскольку проведено в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Таким образом, судьей установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными Бабий В.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бабий В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В графе о разъяснении процессуальных прав имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечания от Бабий В.А. и потерпевшей в протоколе отсутствуют. Протокол был составлен после получения заключения эксперта об установлении степени вреда здоровью потерпевшей и после проведения административного расследования по делу, что соответствует положением ч.3 ст. 28.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.
Наличие определения ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является в силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим обстоятельством производство по настоящему делу.
Доводы Бабий В.А. о нарушении пешеходом, переходящем дорогу в неположенном месте требований Правил дорожного движения, не исключают состав административного правонарушения в его действиях, т.к. он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и выполнения требования Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать наезда на пешехода.
Однако, водитель являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда здоровью (перевод денежных средств, приобретение костылей, аренда ходунков и прибора для физиотерапии), поведение потерпевшей на проезжей части, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.
При назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Такой вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабий В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Уссурийскому району) налоговый орган: ИНН 2511044040, расчётный счёт: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, кор/сч 40102810545370000012, БИК 010507002, КОД ОКТМО 05723000, КПП 251101001, УИН 18810425263290005693.
В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60 - дневный срок влечет увеличение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо наложение административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
По письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Уссурийского районного суда.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья Н.В. Бутенко
Резолютивная часть оглашена 21.07.2026 года