РЕШЕНИЕ
«15» января 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., рассмотрев жалобу адвоката Климова А.О. в интересах Аржиловского Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Руденко С.М. № от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 15.09.2025 Аржиловский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился адвокат Климов А.О., который жалобу на данное постановление. В данной жалобе и в судебном заседании защитник Климов А.О. настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что суд первой инстанции неполно, необъективно исследовал доказательства. Считает, что в данном случае отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, процессуальные действия по отстранению, освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование оформлены с нарушениями, а видеозапись «не подтверждает» наличие признаков опьянения. Указывает на то, что акт медицинского освидетельствования № содержит противоречивые сведения о датах и времени. Справка химико-токсикологического исследования № появилась в материалах дела без надлежащего процессуального оформления и не заверена. Объём мочи, указанный в справке № (20 мл.), не соответствует требованию «не менее 30 мл.», установленному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, что, по мнению защиты, ставит под сомнение достоверность исследования. Кроме того, защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Аржиловского В.В. при ненадлежащем извещении.
Инспектор ДПС ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им лично. Аржиловский В.В. был уведомлен о составлении протокола по телефону, просил составить проткал в его отсутствие. Процессуальные действия на месте остановки автомобиля проведены с соблюдением требований закона и фиксировались средствами видеозаписи. Основания полагать, что Аржиловский В.В. находится в состоянии опьянения, имелись, поскольку выявлено нарушение речи при отсутствии признаков алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность. Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность по указанной статье наступает, в частности, при установлении факта употребления наркотических средств, психотропных веществ либо иных вызывающих опьянение веществ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Аржиловского В.В. вынесено 15.09.2025.
Копия указанного постановления была направлена мировым судьёй в адрес лиц, участвующих в деле, 10.10.2025 посредством почтовой связи. При этом направленные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.
Фактически копия постановления была получена защитником Аржиловского В.В. - адвокатом Климовым А.О. – 24.10.2025, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления подлежит исчислению именно с момента фактического получения копии постановления, то есть с 24.10.2025, поскольку до указанного момента лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник были объективно лишены возможности реализовать право на обжалование, предусмотренное главой 30 КоАП РФ.
Сам по себе факт возврата почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о надлежащем вручении копии постановления и не может расцениваться как начало течения срока на обжалование, поскольку реальное получение судебного акта сторонами не состоялось.
Суд учитывает правовую позицию, согласно которой право на судебную защиту и на обжалование судебного акта должно быть обеспечено реальной возможностью ознакомления с содержанием постановления, а не формальным направлением его копии по почте.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу жалобы обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является уважительным.
Учитывая, что жалоба защитника Аржиловского В.В. подана в пределах десятидневного срока со дня фактического получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), а также руководствуясь принципами обеспечения права на судебную защиту и доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.12.2024 в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Аржиловский В.В., управляя транспортным средством марки «Хонда С-МХ» с государственным регистрационным знак №, был остановлен сотрудником ДПС. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (акт освидетельствования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии выявленного у водителя признака опьянения (нарушение речи), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аржиловский В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено согласие Аржиловского В.В. пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела также следует, что медицинское освидетельствование Аржиловского В.В. проведено в ФГБУ МСЧ № 98 ФМБА России. В ходе медицинского освидетельствования осуществлен отбор биологического объекта (мочи) и выдано направление на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № (бланк выдан 28.12.2024; биологический объект - моча, объем 20 мл.; период проведения исследования 25.12 - 28.12.2024) в биологической среде Аржиловского В.В. обнаружены каннабиноиды, а методом газовой масс-спектрометрии - 9-тетрагидроканнабиноловая кислота.
На основании результатов медицинского освидетельствования и поступивших результатов химико-токсикологического исследования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено состояние опьянения. В материалах дела содержатся сведения о наличии в акте отдельных технических расхождений по датам и времени заполнения реквизитов, а также об обстоятельствах формирования итогового медицинского заключения после поступления результатов исследования из лаборатории.
Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ФИО5 22.01.2025 в отсутствие Аржиловского В.В. О времени и месте составления протокола Аржиловский В.В. уведомлялся телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (назначено на 22.01.2025 к 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>), в которой указано, что Аржиловский В.В. о составлении протокола уведомлён.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на момент освидетельствования Аржиловского В.В. регулировался приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Довод защиты об отсутствии законных оснований для направления Аржиловского В.В. на медицинское освидетельствование судом отклоняется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Аржиловского В.В. был выявлен признак опьянения - нарушение речи, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. При таких обстоятельствах у должностного лица имелись предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и основания для направления на медицинское освидетельствование в целях исключения (либо подтверждения) наркотического или иного токсического опьянения.
Ссылка защиты на то, что на видеозаписи «за несколько минут» отражены последовательные процессуальные действия и что «права должны разъясняться каждый раз отдельно», не свидетельствует о нарушении порядка оформления материалов. КоАП РФ и подзаконные акты предусматривают обязательность фиксации процессуальных действий протоколами установленной формы, в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания указанных документов следует, что сведения о месте, времени, лице, в отношении которого совершались процессуальные действия, а также основания их проведения зафиксированы, протоколы подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены. Сам по себе довод о краткости видеозаписи не опровергает факта совершения соответствующих процессуальных действий и не свидетельствует о недостоверности приведенных в протоколах сведений.
Доводы о недостоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (исполнение «Юпитер-К»), серийный №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о его метрологических характеристиках. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено - соответствует акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и учтён судом при оценке оснований направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы о противоречиях в датах и времени, указанных в акте медицинского освидетельствования №, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование фактически начато ДД.ММ.ГГГГ (в акте имеются отметки о времени начала 16 час. 30 мин. и о времени отбора биологических образцов 16 час. 40 мин.), при этом итоговое медицинское заключение формируется по результатам химико-токсикологического исследования, которые поступили из лаборатории позднее. Мировым судьей по ходатайству сторон истребованы сведения из медицинского учреждения и в судебном заседании допрошен врач-психиатр-нарколог ФИО6, проводивший освидетельствование, который подтвердил факт проведения освидетельствования, отбора образцов и принадлежность подписи в акте, а также пояснил, что часть расхождений в датах в акте обусловлена технической ошибкой при заполнении шаблона документа и невнесением исправлений вручную.
При оценке указанных расхождений суд исходит из того, что технические опечатки (ошибки при указании отдельных реквизитов даты/времени) не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, если в совокупности с иными материалами дела подтверждается сам факт проведения медицинского освидетельствования, отбора биологических образцов и получения результатов химико-токсикологического исследования, а также отсутствуют данные о фальсификации документа. В рассматриваемом деле факт проведения освидетельствования подтвержден актом №, справкой №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями врача, допрошенного мировым судьей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в достоверности указанного комплекса доказательств суд не усматривает.
Довод о том, что справка № «непонятно как появилась» в материалах дела и не обладает юридической силой, также подлежит отклонению. В материалах дела имеется запрос мирового судьи от 10.07.2025, адресованный ФГБУ МСЧ № 98 ФМБА России, о представлении справки о результатах химико-токсикологических исследований № в отношении Аржиловского В.В. и об обеспечении явки врача, проводившего медицинское освидетельствование, для дачи пояснений в судебном заседании. Таким образом, справка № получена судом первой инстанции в порядке истребования доказательств и приобщена к делу, что исключает произвольное происхождение документа.
Довод защиты о несоответствии объёма биологического объекта (мочи) требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (указано 20 мл. вместо «не менее 30 мл.») оценен судом и не может быть признан основанием для отмены постановления мирового судьи. Само по себе указание в справке объема 20 мл. не свидетельствует о недостоверности результата исследования и не опровергает выводов о наличии в биологической среде Аржиловского В.В. обнаруженных веществ. Защитой не представлено сведений, подтверждающих, что указанный объём объективно исключал возможность проведения исследования по примененным методикам, что имело место нарушение целостности или сохранности образца либо что объём образца мог повлиять на химический состав биологической жидкости и исказить результат. Следовательно, отсутствие в справке указания на объём «не менее 30 мл.» при отсутствии иных данных о нарушении методики исследования не влечет признания справки и производного от неё акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Суд учитывает, что объём биологической жидкости как таковой не изменяет её состав, а при оценке доказательств подлежит учёту прежде всего соблюдение процедуры отбора, маркировки, направления и исследования образца, подтвержденное материалами дела.
Довод о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Аржиловского В.В. не основан на законе. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого возбуждено дело, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Из телефонограммы от 22.01.2025 следует, что Аржиловский В.В. уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, при этом каких-либо ходатайств о переносе процессуального действия на другое время либо заявлений о невозможности явки в установленное время в материалах дела не содержится и суду не представлено. Доводы о том, что Аржиловскому В.В. было «недостаточно времени» для явки, но он просил назначить иную дату, документально не подтверждены; в телефонограмме такие сведения не отражены. При отсутствии объективных данных, опровергающих сведения телефонограммы и объяснения инспектора ФИО5, оснований признавать извещение ненадлежащим и протокол - составленным с нарушением требований закона - не имеется.
Довод защиты о том, что инспектор в телефонном разговоре мог «сообщить что угодно», не может быть принят, поскольку основан на предположениях. Сведения о телефонном извещении зафиксированы в официальном документе (телефонограмме), составленном должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо данных о его фальсификации материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО5 о содержании разговора и о том, что Аржиловский В.В. не проявил заинтересованности в явке, у суда не имеется.
Суд также учитывает, что мировым судьей дана оценка всем существенным доводам стороны защиты, в том числе относительно порядка извещения, порядка процессуального оформления, достоверности акта медицинского освидетельствования и справки химико-токсикологического исследования, а также доводам о якобы «существенных противоречиях». Выводы мирового судьи о виновности Аржиловского В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Руденко С.М. № от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аржиловского Вячеслава Владимировича, - оставить без изменения, жалобу адвоката Климова А.О., - без удовлетворения.
Судья С.В. Качан