РЕШЕНИЕ
«09» февраля 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев жалобу защитника Мергина Анатолия Владимировича – Лысенко Инны Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мергина Анатолия Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мергин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Лысенко И.В., поданного в интересах Мергина А.В., о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Защитник Мергина А.В. – Лысенко И.В. не согласилась с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мергина А.В. в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют требованиям заявленного ходатайства. Мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, в оспариваемом постановлении ссылается на нормы закона, которые относятся к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, а не регламентируют сроки привлечения к административной ответственности. Несмотря на то, что было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, мировой судья рассматривал вопрос о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в ходатайстве.
В судебное заседание Мергин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.
Защитник Мергина А.В. – Лысенко И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что Мергин А.В. не был привлечен к административной ответственности в течение срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку со дня совершения правонарушения до момента вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года (1 год 3 месяца), тогда как срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела указанным в ходатайстве, фактически заявленное ходатайство осталось без рассмотрения, об истечении срока исполнения постановления вопрос не ставился, так как Мергин А.В. исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ – своевременно оплатил штраф, сдал водительское удостоверение. Полагает, что до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Мергин А.В. не мог считаться привлеченным к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности связан с датой вступления постановления в законную силу. Поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что Мергин А.В. не был привлечен к административной ответственности в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что является основанием для прекращения производства по делу, о чем и было заявлено в ходатайстве, которое фактически мировым судьей не разрешено.
Выслушав защитника Лысенко И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство Лысенко И.В., действующей в интересах Мергина А.В., о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №.
Вместе с тем, из содержания поданного Лысенко И.В. в интересах Мергина А.В., мировому судье ходатайства следует, что Лысенко И.В. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мергина А.В. в связи с истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление защитник Лысенко И.В. также указала, что ходатайство заявлено именно о прекращении производства по делу в отношении Мергина А.В. в связи с истечением срока давности привлечения Мергина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о прекращении исполнения постановления о назначении наказания вопрос не стоит и не заявлялся. Фактическим мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство.
ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мергину А.В. административного наказания, оставил ходатайство Лысенко И.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, что следует из резолютивной части оспариваемого постановления.
Таким образом, поступившее от защитника Лысенко И.В. в интересах Мергина А.В. ходатайство (л.д.34-35) мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, выводы мирового судьи не соответствуют требованиям ходатайства, решение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности Мергина А.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку нарушен порядок рассмотрения ходатайства, право заявителя на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства и с учетом заявленных защитником доводов, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Лысенко Инны Вячеславовны в интересах Мергина Анатолия Владимировича о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
Направить ходатайство Лысенко Инны Вячеславовны в интересах Мергина Анатолия Владимировича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мергина А.В. в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, мировому судье судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края на новое рассмотрение.
Судья А.В. Рогачева