РЕШЕНИЕ
«24» декабря 2025 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» ФИО4, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Копия оспариваемого постановления получена МО МВД России «Большекаменский» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 34). Жалоба должностным лицом направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок.
Инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник адвокат ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, указав, что ФИО1 не являлась водителем и не участвовала в учетном дорожно-транспортном происшествии, по которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, у должностного лица не имелось законных оснований освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, она не была отстранена от управления транспортном средством, соответствующий протокол не составлялся. Защитник считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья, сославшись на занятую ФИО1 и ее защитником позицию, указал, что нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов транспортным средством марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, не установив, что она управляла транспортным средством, то есть являлась водителем, должностное лицо не могло требовать от нее как водителя прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения реши, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, в нарушение требований ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия), его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось должностным лицом в связи с причастностью водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством. Данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, являются законными.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются неверными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При этом ссылка защитника на то, что должностные лица не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта управления ФИО1 транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, мировой судья не проверил процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, а также направления ее на медицинское освидетельствование.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не соблюдены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Помимо указанного, в постановлении мирового судьи от 30.04.2025 имеется ссылка на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, однако данный правовой акт на момент совершения административного правонарушения (03.02.2025) не действовал, с 01.03.2023 признан утратившим силу в связи с изданием Правительством РФ постановления от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в их совокупности и с учетом доводов, заявленных по делу, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья решил:
жалобу инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело вернуть мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Беспалова