ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев ходатайство Калачинского Антона Андреевича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба Калачинского А.А. на постановление № главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что срок он пропустил, так как о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно после направления в его адрес материалов административного дела, которые он самостоятельно запросил у административного органа. С оспариваемым постановлением не согласен, полагает его незаконным. Учитывая, что фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он не был осведомлен об административном производстве, извещение о вызове на составление протокола и сам протокол по делу об административном правонарушении не получал, просит восстановить срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Калачинский А.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка сторон не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением № главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Калачинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Калачинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификатором № по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан Калачинским А.А. в качестве места его проживания и в жалобе.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату вручено извещение о прибытии отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Нарушений порядка доставки почтового отправления с идентификатором № органом почтовой связи, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, Калачинский А.А. указал на фактическое получение им копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения почтового отправления с идентификатором №.
Более того, как следует из представленных административным органом материалов дела, в адрес Калачинского А.А. должностным лицом было своевременно направлено извещение о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, с разъяснением положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, извещение о поступлении почтового отправления № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес Калачинского А.А. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, извещение о вручении в место прибытия которого вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №.
Учитывая, что почтовое отправление, адресованное Калачинскому А.А., содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (передача на временное хранение после возврата), оспариваемое Калачинским А.А. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В то время как настоящая жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
То обстоятельство, что Калачинский А.А. обратился в административный орган ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о направлении ему копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, после чего ему были направлены копии материалов дела, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, порядок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не изменяет.
Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке из материалов дела не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Калачинским А.А. не представлено.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Калачинским А.А. не представлено, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Калачинскому Антону Андреевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Рогачева