РЕШЕНИЕ
«11» марта 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО3 не согласился с данным постановлением и его защитником ФИО7 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД ФИО11 не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сотрудник ГИБДД не имел законного права требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, требования сотрудника ГИБДД к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, что в свою очередь влечет незаконность постановления мирового судьи судебного участка № 38 города Большого Каменя и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо». Так в районе <адрес> велись дорожные работы. Поскольку на пути его движения было препятствие, он немного сдал назад и во что-то уперся, при этом удара он не почувствовал и продолжил движение вперед. В районе <адрес> его догнал автомашина потерпевшего ФИО8 После чего он припарковался на обочине дороги. В машине кроме него никого не было, автомашиной управлял он. Затем он стал разговаривать с ФИО8, в разговоре ему стало известно, что он повредил автомашину потерпевшего, когда сдавал назад. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также сотрудник полиции потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался по причине того, что к моменту прибытия сотрудников полиции транспортным средством он не управлял. Административные протоколы составлялись в присутствии двух понятых. Вместе с тем, права при составлении протоколов ему не разъяснялись, а также ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В тот день он не находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании потерпевший Кравчук А.В. пояснил, что 04.10.2025 в вечернее время в районе <адрес> велись дорожные работы. Когда он подъехал к участку, где велись дорожные работы, впереди него стола автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо». В это время автомашина стала двигаться задним ходом и уперлась в его автомашину. После чего автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» стала уезжать с места дорожно-транспортного происшествия. Он стал преследовать автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» и одновременно попросил своего знакомого ФИО12 вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку у него оставался небольшой заряд батареи на телефоне. Он догнал автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» в <адрес>, водитель припарковался на обочине немного съехав с нее. В автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» находился один человек – ФИО13 С момента ДТП до остановки на обочине автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» всегда находилась в зоне его видимости. Никто из автомашины не выходил, в ней находился только ФИО14 Затем он стал разговаривать с ФИО15 на предмет возмещения вреда. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о произошедшем ДТП, в том числе сообщил, что транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» управлял ФИО16 После чего сотрудник ГИБДД стал составлять административные протоколы, при составлении которых участвовали двое понятых. Протоколы составлялись на ФИО17 какие не знает, поскольку стоял в стороне. Он также был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Он не может утверждать, находился ФИО18 в состоянии опьянения или нет, запаха алкоголя он не чувствовал.
Представитель ОГИБДД МОМВД «Большекаменский» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения ФИО3, его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа удостоверен подписями двух понятых и подписью должностного лица, составившего протокол. ФИО3 от подписи протокола отказался, какие-либо замечания на протокол не принес.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО3; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО10, а также объяснениями самого ФИО3, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании факт управления ФИО3 транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» в том числе подтвержден объяснениями потерпевшего ФИО8
Доводы ФИО3 о том, что понятым при составлении протоколов не разъяснялись права, а также ему не было предложено пройти освидетельствуйте на состояние опьянения на месте, опровергаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Оба протокола имеют сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ и удостоверены подписями понятых. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3 имеет сведения о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Также судья отвергает доводы ФИО3 и его защитника ФИО1 о том, что требование сотрудника ДПС ФИО10 к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку последний к моменту прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял. Данные доводы основаны на неправильном понимании закона. ФИО3 действительно к моменты прибытия сотрудников ДПС не управлял транспортным средством, однако факт управления ФИО3 транспортным средством незадолго до прибытия сотрудников полиции был подтвержден вторым участником ДТП ФИО8, и сам ФИО3 данный факт не отрицал. Таким образом, сотрудником ДПС ФИО10 достоверно было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. При этом сотрудником ДПС также были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ДПС к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 отказался. Отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Все процессуальные действия в отношении ФИО3 произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.П. Мищенко