РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Зарецкого Д.В., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевших ФИО8 ФИО10 – Манжуриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарецкого Д.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Норцева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Норцев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Норцева Д.М. – Зарецкий Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлен без внимания и правовой оценки ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности не дана оценка тому обстоятельству, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, водитель ФИО10 в пояснениях указал, что «включив световой сигнал указателя поворота, сразу стал совершать маневр «поворот налево», то есть ФИО10 нарушил данные требования ПДД. Кроме того, ФИО10 перед получением объяснений сотрудником административного органа не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что влечет невозможность использования данного доказательства. Норцев Д.М. совершал маневр обгона в разрешенном месте, обогнав грузовой автомобиль (бетоносмеситель), он сразу же, не перестраиваясь на свою полосу, продолжил совершать обгон попутной автомашины «Toyota Dyna», однако управлявший данным автомобилем ФИО10 не подавая сигнал указателями поворота, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. В рамках производства по делу об административном правонарушении существенные противоречия в пояснениях водителей Норцева Д.М. и ФИО10 устранены не были, автотехническая судебная экспертиза не назначалась, очевидцы ДТП не опрашивались, доказательства виновности Норцева Д.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют. При таких условиях основания для привлечения Норцева Д.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют.
В судебное заседание Норцев Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил защитник Зарецкий Д.В., участвующий в рассмотрении жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Норцева Д.М. прекратить.
Потерпевший ФИО8 представитель потерпевших – Манжурина А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав защитника Зарецкого Д.В., потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевших Манжурину А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., в районе <адрес> управляя транспортным средством «BMW XM», с государственным регистрационным знаком № Норцев Д.М., в нарушение пп. 11.2 ПДД РФ, выполнил обгон транспортного средства «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком №, движущимся впереди, по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Факт совершения Норцевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями Норцева Д.М., ФИО10 фототаблицей, оценка которым дана мировым судьей в совокупности.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В абзаце втором пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Схемой совершения административного правонарушения, а также фототаблицей, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения водителем Норцева Д.М. маневра обгона на участке дороги, в районе пересечения главной дороги и второстепенной дороги, при этом схема составлена с участием Норцева Д.М., не отразившим замечания относительно составленной схемы.
Довод защитника о том, что в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО10 отсутствуют сведения о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности вины Норцева Д.М., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Норцев Д.М. указал, что при совершении обгона транспортного средства «Toyota Dyna», он не видел включенный на указанной автомашине указатель поворота, что не опровергает пояснения водителя ФИО10 о том, что при повороте к воинской части в районе <адрес>, он включил указатель поворота налево и стал совершать маневр, после чего произошло ДТП.
В ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, Норцев Д.М. пояснил, что совершал обгон автомашины «Бензовоз», маневр совершал на разрешенном участке дороги, водитель впереди идущего транспортное средство «Toyota Dyna» не включил сигнал поворота налево, в связи с чем произошло ДТП.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения виновности Норцева Д.М. отсутствуют.
В ходе производства по делу достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, с учетом совершения Норцевым Д.М. маневра обгона одновременно нескольких транспортных средств в условиях, в том числе, перекрестка. При совершении данного маневра обгона водитель Норцев Д.М. был обязан убедиться в возможности после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения беспрепятственно, не создавая для других участников движения необходимости изменения направления или скорости движения, что им сделано не было, преимущественного права движения по полосе встречного движения в данных условиях он не имел, водитель транспортного средства «Toyota Dyna» совершал поворот, включив соответствующий указатель, сведения о том, что водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности в связи с указанным ДТП в материалах дела отсутствуют.
Доводы в жалобе о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Норцева Д.М., в том числе, в виду не проведения судебной автотехнической экспертизы, суд также признает несостоятельными, при этом ходатайство о проведении такой экспертизы Норцевым Д.М. и его защитником не заявлялось.
Учитывая изложенное, действия Норцева Д.М. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о признании Норцева Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб., оставить без изменения, жалобу защитника Зарецкого Дмитрия Владимировича в интересах Норцева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Рогачева