РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием истца - М.Е.Ф., его представителя по ордеру – С.В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Ф. к ООО «Путятин 7» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Путятин 7», в обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Путятин» на должность <данные изъяты>. В связи с реорганизацией, правопреемником ООО «Путятин» стало ООО «Путятин 7». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Путятин 7» был издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», в соответствии с которым занимая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление Работодателя о сокращении его должности, и о том, что вакансий на предприятии для него нет. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Путятин 7» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением положений ст.ст.81,180 ТК РФ. На предприятии имелись незанятые вакансии – <данные изъяты> и т.д., что подтверждается, в том числе уведомлением руководителя отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была предложена вакансия <данные изъяты> (уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из записи руководителя отдела кадров на самом приказе об увольнении, последний был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, что подтверждается и отсутствием записи об увольнении истца в трудовой книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также, незаконность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. С учетом изложенного, истец просит восстановить его на работе в ООО «Путятин 7» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, указав, что после обращения в суд, ответчик издал приказ об увольнении истца с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о его увольнении по тому же основанию от ДД.ММ.ГГГГ не отменил. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ истца устраивает, с приказом об увольнении он полностью согласен, но по-прежнему считает, что приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан незаконно. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83296,72 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57666,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. От требований о восстановлении на работе отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления истца на работе прекращено.
В судебном заседании истец М.Е.Ф. и его представитель С.В.Н. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно указали, что увольнение истца в ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, соответственно была нарушена процедура увольнения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Путятин 7», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности неявки представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, в которых указывается, о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО имелось <данные изъяты> штатных единиц, в том числе <данные изъяты>. На должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной структуры организации» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность <данные изъяты>». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уведомлен о сокращении штата сотрудников предприятия и исключении из штатного расписания его должности, последнему было разъяснено, что по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Путятин 7». Согласно уведомлению, истцу не был предложен переход на другую работу, т.к. вакантных мест не было. Факт отсутствия вакантных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Реестром сведений о суммах выплат и вознаграждений за 1 квартал 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца, после получения уведомления, трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и истец был уволен с должности <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Путятин 7», введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется <данные изъяты> штатных единиц, должность <данные изъяты> – отсутствует. Утверждения истца об увольнении в период нетрудоспособности ответчик считает не обоснованными, поскольку листок нетрудоспособности истца был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. Указывается, что представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку официально документы истцу не передавались, последний с заявлением о предоставлении документов не обращался, имеющиеся в документах дописки не имеют официального подтверждения, с руководителем ответчика не согласовывались. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с норами трудового законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Свидетель Б.А.В. в суде показал, что <данные изъяты>.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, работодатель обязан обеспечить гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что М.Е.Ф. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Путятин» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вследствие реорганизации ООО «Путятин» в ООО «Путятин 7», местом работы М.Е.Ф. определено ООО «Путятин 7».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников в связи с оптимизацией штатной структуры организации» работодателем принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности - <данные изъяты>.
С уведомлением № о сокращении штата сотрудников на предприятии и исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> М.Е.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также данное уведомление содержит указание на отсутствие вакантных мест в ООО «Путятин 7».
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания следует, что на ООО «Путятин 7» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с количеством <данные изъяты> штатных единиц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с количеством <данные изъяты> штатных единиц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путятин 7» издан приказ № о прекращении трудового договора с М.Е.Ф. в связи с сокращение численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сведений об ознакомлении с указанным приказом работника не имеется. Данный приказ подписан генеральным директором П.В.В.
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения при сокращении штатной численности организации.
Так, суду представлен аналогичный приказ № об увольнении истца, с указанием даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, но подписанный генеральным директором П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный приказ содержит рукописную запись Б.А.В., о том, что последний подписан в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания <данные изъяты> находился на больничном.
Из представленной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем отдела кадров Б.А.В. следует, что М.Е.Ф. предлагается перевод на другую работу на вакантную должность <данные изъяты>. Данное уведомление содержит запись, ознакомить М.Е.Ф. нет возможности, находится на больничном.
Нахождение М.Е.Ф. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Из представленного Реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Путятин 7» в налоговый орган были переданы сведения по <данные изъяты> работникам предприятия, в том числе и в отношении истца, при этом, как следует из штатного расписания, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц предприятия составляло <данные изъяты>, что фактически свидетельствует о наличии вакантной должности.
Наличие вакантных должностей в ООО «Путятин 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также объективно подтверждается и представленными копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты> З.А.В. и принятии на данную должность К.В.В
Кроме того, суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путятин 7» о прекращении трудового договора с М.Е.Ф. в связи с сокращение численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанного генеральным директором П.В.В. С указанным приказом М.Е.Ф. бал ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.
Из представленного протокола о производстве осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края Б.К.С., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и абонентом поименованным <данные изъяты> велась переписка в мессенджере МАХ по вопросу составления приказа № об увольнении М.Е.Ф.
Представленная копия трудовой книжки на имя М.Е.Ф. содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Записей о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются и показания свидетеля Б.А.В., подтвердившего факт подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Е.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его нетрудоспособности, наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных мест в ООО «Путятин 7», которые М.Е.Ф. не предлагались, а также обстоятельства подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и исследованных материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что увольнение М.Е.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд вправе ограничиться только взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения спора истец от требований о восстановлении на работе отказался, ввиду издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности, и который его полностью устраивает, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Таким образом, истцом был самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права, в точном соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оспариваемый приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Е.Ф. подлежит признаю незаконным.
В силу ст. 234 ТК РФ, а также взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно финансового расчета ООО «Путятин 7» среднедневной заработок истца составляет 3203,72 руб.
По производственному календарю на 2026 год период вынужденного прогула истца составляет 26 рабочих дня. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 83296 руб. 72 коп. (3203,72 руб.* 26).
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск М.Е.Ф. установлен в количестве 36 календарных дней.
Как следует из представленного ответчиком финансового расчета начисленных сумм при увольнении по сокращению штата М.Е.Ф., последнему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (90 дней) в размере 288334,80 руб.
Принимая во внимание, что М.Е.Ф. последний раз находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск за последний рабочий год произведена пропорционально отработанному времени.
Подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденных 30.04.1930 г. Народным комиссариатом труда СССР, (в последующей редакции, далее - Правила) регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.
Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.
Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, учитываемого в качестве дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57666,96 руб. (3203.72 руб. * 18 дней).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8228 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Иск М.Е.Ф. к ООО «Путятин 7» удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Е.Ф. в соответствии с приказом ООО «Путятин 7» № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путятин 7» (ИНН 2536337095, ОГРН 1232500000314) в пользу М.Е.Ф. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83296 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 57666 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 145963 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путятин 7» (ИНН 2536337095, ОГРН 1232500000314) в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 05 августа 2026 года.
Председательствующий судья Э.В.Штольп