РЕШЕНИЕ
«19» февраля 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Саенко Валентины Васильевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Кириленко Е.Г. № от 22.12.2025 о привлечении Саенко Валентины Васильевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Кириленко Е.Г. № от 22.12.2025 Саенко В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
С данным постановлением Саенко В.В. не согласилась, в жалобе и в судебном заседании Саенко В.В. и её представитель указывали на существенные нарушения порядка производства по делу, прежде всего - ненадлежащее извещение Саенко В.В. о составлении протокола и о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ (давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства). Дополнительно заявлено, что кладовая (кладовка) фактически была демонтирована в ноябре 2025 года, а также поставлен вопрос о чрезмерной строгости назначенного наказания и возможности предупреждения.
Должностное лицо Кириленко Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что направлялись заказные письма, предпринимались попытки дозвониться, а также направлялось сообщение посредством мессенджера; в письменных возражениях на жалобу также приведена позиция о том, что Саенко В.В. знала о проводимой проверке и умышленно не получала корреспонденцию.
Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных документов усматривается следующее.
Письмом государственной жилищной инспекции Приморского края от 13.10.2025 № 510гр/3503 начальнику МО МВД России «Большекаменский» перенаправлено обращение граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, относительно самоуправных действий Саенко В.В.; обращение направлено для рассмотрения по существу.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский» от 01.11.2025, в 1-м подъезде <адрес> установлена кладовая бытовка, при опросе Саенко В.В. пояснила, что проживает в квартире более 16 лет, имеются две кладовки в подъезде, документов на них нет, в кладовках хранит личные вещи и садовый инвентарь, одну кладовку освободила и жильцы демонтировали, вторую - демонтировать отказалась. В материале усмотрены признаки правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, материал направлен в ОНД и ПР.
В своих объяснениях от 01.11.2025 Саенко В.В. указывает, что кладовые используются для хранения вещей/инвентаря, одна кладовая демонтирована, вторую демонтировать она не согласна (содержание объяснения должностное лицо использовало как подтверждение позиции о сохранении кладовой).
Протоколом осмотра помещений (территории) от 01.11.2025 сотрудник полиции, с участием Саенко В.В., осмотрел место расположения кладовки с фиксацией фото (приобщены фотографии).
Определением № от 07.11.2025 о месте и времени составления административного протокола Саенко В.В. извещалась о том, что 08.12.2025 в 11 ч. 00 м. в ОНД и ПР будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, разъяснены права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. На экземпляре имеется отметка о направлении копии заказным письмом.
Согласно сведениям почтовой связи по идентификатору № (отчёт об отслеживании): отправление принято 11.11.2025, 20.11.2025 имеет статус «ожидает адресата в месте вручения» (место вручения - Новонежино). Данных о фактическом вручении либо об отказе в получении либо о возврате на дату 08.12.2025 материалы не содержат.
08.12.2025 должностным лицом органа ГПН в отсутствие Саенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении №/ В протоколе указано, что нарушены требования подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020), квалификация - по ст. 20.4 КоАП РФ; в материалах отражено, что Саенко В.В. о месте и времени составления протокола извещалась определением от 07.11.2025, направленным заказным письмом.
В материалах дела имеются почтовые документы о направлении Саенко В.В. корреспонденции 09.12.2025 заказным письмом (квитанция Почты России) с идентификатором 69283015000156 и отчёт об отслеживании данного отправления: 16.12.2025 - «прибыло в место вручения», 20.01.2026 - «возвращено отправителю по истечении срока хранения».
Имеется отчёт об отслеживании отправления с идентификатором №: принято 23.12.2025, в месте вручения - 29.12.2025, затем возврат отправителю по истечении срока хранения (февраль 2026).
Суду также представлены скриншоты (приложения к возражениям) о телефонных вызовах и переписке в мессенджере. Вместе с тем из них не следует надёжно установленный факт доставки и прочтения сообщений Саенко В.В. до соответствующих процессуальных действий; письменного согласия Саенко В.В. на извещение через мессенджер материалами дела не подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе, в частности, знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Реализация этих прав предполагает, что такое лицо должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о совершении процессуальных действий, участие в которых прямо предусмотрено КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случаев, когда оно извещено и не явилось, либо когда имеются иные предусмотренные законом условия составления протокола в отсутствие лица. Должностное лицо обязано обеспечить разъяснение прав и возможность дать объяснения, заявить ходатайства и замечания к протоколу.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство, за исключением случаев, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения и от него не поступило ходатайство об отложении либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, ключевым является вопрос: имелись ли у должностного лица на дату составления протокола (08.12.2025) и на дату рассмотрения дела (22.12.2025) достаточные и проверяемые данные о надлежащем извещении Саенко В.В.
Из материалов следует, что определение от 07.11.2025 о вызове на составление протокола направлено заказным письмом 11.11.2025, и 20.11.2025 оно прибыло в место вручения и ожидало адресата.
Однако на 08.12.2025 в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие: вручение Саенко В.В. данного определения; отказ от получения; возврат отправителю по истечении срока хранения (либо иной документально подтверждённый итог доставки).
Сам по себе статус почтового отправления «ожидает адресата в месте вручения» при неистекшем сроке хранения не подтверждает, что адресат уведомлён о содержании корреспонденции и о необходимости явки в конкретную дату и время. При таких данных суд приходит к выводу, что к моменту составления протокола у должностного лица не имелось надлежащего подтверждения извещения Саенко В.В., а составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, существенно ограничило её право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ), поскольку она была лишена возможности дать объяснения при составлении протокола, заявить ходатайства, представить документы и возражения.
Ссылки на информирование посредством мессенджера и на телефонные звонки сами по себе не устраняют указанный дефект, так как материалы не содержат надлежащих данных о том, что Саенко В.В. получила соответствующее сообщение до 08.12.2025, а также отсутствуют сведения о наличии её согласия на извещение таким способом.
После составления протокола должностным лицом направлялась корреспонденция 09.12.2025 (идентификатор №), которая прибыла в место вручения 16.12.2025, однако адресатом не получена и возвращена отправителю 20.01.2026 по истечении срока хранения.
Следовательно, на дату рассмотрения дела 22.12.2025 должностное лицо также не располагало доказательствами вручения Саенко В.В. процессуального документа, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, либо доказательствами отказа от получения, поскольку возврат по истечении срока хранения произошёл позднее - 20.01.2026.
При таких обстоятельствах вывод о надлежащем извещении Саенко В.В. на дату рассмотрения дела основан на предположении и не соответствует требованиям ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Довод должностного лица о том, что Саенко В.В. «знала о проводимой проверке и должна была выяснить судьбу материалов», сам по себе не заменяет обязанность органа административной юрисдикции обеспечить соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры извещения о конкретных процессуальных действиях. КоАП РФ связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица не с общим знанием о проверке, а с наличием данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушения порядка извещения Саенко В.В. о составлении протокола и о рассмотрении дела привели к ограничению её процессуальных прав, гарантированных КоАП РФ, и являются существенными, поскольку могли повлиять на полноту выяснения обстоятельств и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22.12.2025 подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Из материалов следует, что правонарушение обнаружено 01.11.2025.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 01.01.2026.
На момент рассмотрения жалобы судом указанный срок истёк.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу.
В связи с этим направление дела на новое рассмотрение невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Саенко Валентины Васильевны - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Кириленко Е.Г. № от 22.12.2025 о привлечении Саенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Качан