РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока и в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, должностное лицо пришло к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления у заявителя не имелось.
ФИО1 не согласился с данным определением, им подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального определения должностного лица. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления в его адрес не направлялась. Также указал о нарушении его прав на защиту.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, указали о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку должностное лицо не допустило защитника при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление. Защитник дополнительно пояснил, что должностным лицом ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1 и ФИО4, сопроводила их в здание Управления по месту рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства, личность ФИО4 при этом не устанавливала, но допустила в приемную врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3, при прохождении мимо дежурной части попросила сведения о ее прохождении, когда она сопровождала указанных лиц, не записывать, при рассмотрении ходатайства присутствовал только ФИО1, ему были разъяснены права о заявлении ходатайств, о разъяснении иных прав пояснить не смогла, расписки о разъяснении прав при рассмотрении ходатайства от ФИО1 не отбирались, ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлял. На вопрос суда о необходимости пропуска в здание Управления через дежурную часть неустановленное лицо – ФИО4 без выяснения цели посещения, в том числе в приемную врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3, о чем ей даны пояснения в судебном заседании, не ответила.
Выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений статей 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении названного срока подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принесения жалобы на определение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, явился совместно с защитником ФИО4
Оспариваемое ФИО1 определение не содержит сведений о его позиции по ходатайству, заявленных им ходатайствах, на что указывает заявитель в жалобе. Суд критически относится к показаниям свидетеля, являющегося должностным лицом административного органа, что ФИО1 не сообщал о наличии защитника при наличии его прибытия совместно с ним в г. Владивосток, допуске ФИО1 и его защитника в здание Управления для рассмотрения ходатайства, в том числе через дежурную часть, предполагающую наличие пропускного режима и установление личности и причин нахождения в государственном органе.
Также в судебном заседании защитником ФИО1 – ФИО4 указано, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его право на защиту.
Вместе с тем в силу части 1 вышеназванной статьи кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
Сведения о разъяснении ФИО1 его прав материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку нарушен порядок рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, право заявителя на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных по делу, вынести законное и обоснованное решение.
Требование ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит рассмотрению судьей, поскольку отнесено к компетенции должностного лица, которому была подана жалоба заявителя в порядке подчиненности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить определение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с жалобой на новое рассмотрение в порядке подчиненности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Е.В. Федорова