РЕШЕНИЕ
«11» июня 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО2 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что по результатам проверки в адрес должностного лица направлено письмо с опровержениями и пояснениями об отсутствии оснований для исполнения выданного предписания; проверка проведена в период введения моратория на проведение плановых проверок, включающих проведение контрольно-надзорных мероприятий и вынесение предписаний; у должностного лица отсутствовали основания и полномочия для проведения проверки; выводы мирового судьи не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании и выводах должностного лица; полученные предприятием по муниципальным контрактам денежные средства не являются средствами субсидии, а являются средствами оплаты услуг по муниципальным контрактам и не имеют целевого назначения, являются средствами компенсации понесенных предприятием на данный вид деятельности затрат и могут быть расходованы на любые нужды предприятия; предписание содержит ссылки на недействующий «Порядок осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в городском округе Большой Камень», на нормы бюджетного законодательства, которое не регулирует деятельность муниципального унитарного предприятия; в предписании указаны необоснованные требования о возмещении причиненного ущерба.
В дополнениях к жалобе защитником указано, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не содержится выводов о наличии законных оснований для внесения предписания, предписание внесено должностным лицом без предварительного вынесения представления, предписание не содержит указание на конкретные допущенные нарушения и основания его вынесения; для полученных субсидий не установлена конкретная цель, они носят компенсационный характер, в связи с чем, могли расходоваться предприятием на любые цели.
В судебном заседании исполняющий обязанности директора ФИО13 не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник адвокат ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО6 и дополнений к ней.
Должностное лицо начальник контрольно-ревизионного отдела администрации городского округа Большой Камень ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при проведении плановой проверки в ноябре 2025 и вынесении предписания она руководствовалась федеральными стандартами и полученными в ходе проверки документами. Все допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки, что послужило основанием для внесения в адрес руководителя ФИО15 предписания, которое в установленный срок исполнено не было.
Выслушав объяснения защитника, возражения должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
На основании части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия прямо указаны в качестве объектов государственного (муниципального) финансового контроля.
В силу пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ к полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;
Минфином России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в рамках полномочий, установленных статьей 269.2 Бюджетного кодекса РФ, помимо контроля в сфере закупок осуществляются иные полномочия по контролю, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.
В этой связи органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при проверке (анализе) направлений финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых объектом контроля и являющихся предметом контроля, могут осуществлять контрольные действия в отношении всех финансово-хозяйственных операций в рамках указанных направлений, в том числе при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также в отношении операций и процедур, совершаемых объектом контроля при исполнении контрактов (договоров), источником финансового обеспечения которых одновременно являются как средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так и иные внебюджетные источники.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №р, утверждено положение о контрольно-ревизионном отделе управления делами администрации городского округа и должностная инструкция начальника контрольно-ревизионного отдела управления делами администрации городского округа Большой Камень (том 1 л.д. 114-128).
Согласно пункту 2.1 указанного положения, одной из основных целей деятельности контрольно-ревизионного отдела является контроль за соблюдением законодательства в сфере бюджетных отношений
Пунктом 3.1.14 названного положения и 3.3.17 должностной инструкции начальника контрольно-ревизионного отдела управления делами администрации городского округа Большой Камень, к числу функций отдела и обязанностей начальника отдела соответственно отнесено осуществление внутреннего муниципального финансового контроля.
Как следует из положений статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ, методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. При этом под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план контрольных мероприятий контрольно-ревизионного отдела администрации городского округа ФИО1 на 2024 год, пунктом 4 которого предусмотрена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Горхоз» (том 1 л.д. 75-76).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки МУП «Горхоз», органом внутреннего муниципального финансового контроля установлены нарушения бухгалтерского учета, нарушения учета операций по движению наличных денежных средств, составления первичных кассовых документов, нарушения учета расчетов с подотчетными лицами, учета операций по движению безналичных денежных средств, учета расчетов с поставщиками и подрядчиками, учета операций с материальными объектами, а также нарушения ведения учета и расходования средств на оплату труда. В ходе проведения плановой проверки было установлено, что находящиеся в подотчете ФИО7 и ФИО8 денежные средства расходовались без заявления подотчетных лиц, а израсходованные суммы не подтверждены авансовыми отчетами (том 1 л.д. 24-42).
В связи с выявленными нарушениями требований бюджетного законодательства МУП «Горхоз» начальником контрольно-ревизионного отдела ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возмещению причиненного ущерба городскому округу ФИО1 в сумме 873 441,17 рублей, из которых 566 413,04 рублей, полученные подотчет ФИО9, и 307 028,13 рублей, полученные подотчет ФИО8, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписания и принятых по нему мерам (том 1 л.д. 56-58).
Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается его личной подписью в предписании, однако в установленный срок предписание не было исполнено.
Ссылка в жалобе на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 в адрес начальника контрольно-ревизионного отдела администрации городского округа ФИО1, не свидетельствует об исполнении выданного предписания, поскольку содержит доводы о несогласии с ним. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что выданное предписание обжаловалось МУП «Горхоз» либо его директором в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения выданного предписания, а также того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями в материалах дела также не имеется.
С письменными заявлениями о продлении срока исполнения предписаний в орган, его вынесший ФИО2 не обращался.
Довод защитника о том, что выданное предписание обжаловано сотрудником предприятия, не имеет правового значения для настоящего дела, так как не освобождают директора от обязанности исполнить предписание в части принятия мер по возмещению причиненного МУП «Горхоз» ущерба городскому округу Большой Камень и сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о его выполнении и принятых мерах.
Неисполнение в установленный срок законного предписания начальника контрольно-ревизионного отдела управления делами администрации городского округа ФИО1 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности и.о. директора МУП «Горхоз» ФИО2, который на основании распоряжения и.о. главы городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №р исполнял обязанности руководителя муниципального учреждения (л.д. 55).
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения проверки в отношении МУП «Горхоз» и оформления ее результатов не установлено, проверка проведена при наличии законных оснований в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Вопреки доводам жалобы защитника выданное МУП «Горхоз» предписание указанной норме соответствует.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный земельный надзор, обязательно для исполнения и лица, которые не выполнили требования предписания, подлежат административной ответственности.
Законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения, а также указания на нормы права, нарушенные МУП «Горхоз». Срок исполнения установлен достаточный для принятия мер к его исполнению в полном объеме.
Довод жалобы о проведении контрольно-надзорных мероприятий в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку названный мораторий в отношении плановых мероприятий действовал только до конца 2022 года, в отношении внеплановых проверок - до конца 2024 года. Обстоятельств, препятствующих проведению плановых и внеплановых контрольных мероприятий уполномоченным органом по завершению моратория, не установлено.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия и.о. директора МУП «Горхоз» ФИО2 правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения и.о. директора МУП «Горхоз» ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий представленные доказательства не содержат, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения; об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и мировым судьей по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности и.о. директора МУП «Горхоз» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г. Беспалова