ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., с участием государственного обвинителя Гутовского А.А., подсудимого Букреева В.В. и действующего в его защиту адвоката Хазовой Е.Л., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 11 Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Букреева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Букреев В.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
26 декабря 2024 года около 16 час. 46 мин. Он (Букреев В.В.), управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» (МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6), государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части ул. Морской в направлении от ул. Левитана в сторону ул. Жоры Антоненко в г. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга в условиях сумерек, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, следуя со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где в указанное время на расстоянии 0,5 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и 26,0 м до угла <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил на него (Потерпевший №1) наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>, действиями Букреева В.В. по неосторожности согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 19 сентября 2025 года причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди: переломы 6-10 правых ребер по средней ключинной линии со смещением отломков, переломы 5-10 правых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением отломков с разрывом правого легкого с формированием правостороннего гемоторакса (кровь в правой плевральной полости), сопровождающимся «поджатием» правого легкого и потребовавшим дренирования правой плевральной полости. Эта травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.10. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года №172н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившим в силу с 01.09.2025).
Своими действиями водитель Букреев В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Букреева В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Букреева В.В. в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил отсутствие у него к Букрееву В.В. каких-либо претензий, указал, что предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, являются для него достаточными и соразмерными.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимому Букрееву В.В. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
В ходе судебного заседания подсудимый Букреев В.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат Хазова Е.Л. поддержала позицию своего подзащитного и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию, в том числе, сославшись на заглаживание причиненного вреда, а также ввиду того, что ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Государственный обвинитель Гутовский А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Букреева В.В. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что инкриминируемое Букрееву В.В. преступление имеет двух объектный состав, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, полагал, что само примирение с потерпевшим не свидетельствует о заглаживании Букреевым В.В. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании непосредственно пояснил, что Букреев В.В. принес ему свои извинения, а также возместил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей, также Букреев В.В. оказывает ему помощь в быту, в связи с чем претензии к подсудимому у него отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Букреев В.В. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, принес Потерпевший №1 свои извинения, который последний принял, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, претензий к Букрееву В.В. потерпевший не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего, является для него достаточным.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. Вместе с тем, по мнению суда, все действия и меры, предпринятые обвиняемым, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.
Таким образом, вышеприведенные действия обвиняемого, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду документов, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить Букреева В.В. от уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести по вышеуказанному основанию.
При этом суд учитывает, что сам по себе характер совершенного преступления не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законодателем возможность прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поставлена лишь в зависимость от личности обвиняемого, степени тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим, а также факта заглаживания им причиненного преступлением вреда.
Таким образом, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Букреева В.В. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ путем хранения оптического диска при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении Букреева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Букреева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Букреева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с серийным номером «№» с видеозаписями ДТП от 26.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 69), - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Букреев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева