РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Архипова А.Д., его защитника Марасевой Е.А., рассмотрев жалобу Архипова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2025 года Архипов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Архипов А.Д. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку явка инспектора ФИО4 в судебное заседание обеспечена не была, запись с видеорегистратора также не была предоставлена, при этом надлежащие доказательства отсутствия технической возможности предоставления таких доказательства в деле отсутствуют. Фактически вывод суда о совершении им административного правонарушения сделан на основании пояснений инспектора ДПС ФИО6 и составленных им протоколов. Считает, что мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Архипов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 28.06.2025г. после 24 часов он с женой, сидевшей на переднем пассажирском сиденье слева, и ребенком, находящимся за водителем на заднем пассажирском сиденье в детском кресле, возвращались домой с г. Большой Камень, он был за рулем, навстречу им на бешенной скорости вылетел автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», в котором находился наряд ДПС, при этом на автомобиле не были включены проблесковые маячки и спецсигнал, и столкнул его машину на бровку, столкновения не произошло. Наряд ДПС подъехал к нему, когда он стоял у дома, вышел из машины, тут же сотрудники полиции потребовали у него документы, он спросил, на каком основании, ему ответили, что он себя неадекватно ведет. Они разговаривали на повышенных тонах, у него от гнева тряслись руки, так как только что эта патрульная машина чуть не стала причиной ДТП, в котором могли пострадать его жена и ребенок, не попросили у них прощения, а стали требовать документы. В этот день он не употреблял алкоголь. Сотрудник ДПС Нилогов отключал видеокамеру. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. После того, как он достал из багажника и выпил бутылку пива на глазах у сотрудников ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование при понятых, которые были нетрезвы, от прохождения которого он отказался.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Марасева Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что состояние и поведение Архипова А.Д. отвечало обстановке, созданной сотрудниками ДПС, которые сначала без видимых причин создали аварийную обстановку на дороге, после чего, не принеся извинений, стали требовать прохождения медицинского освидетельствования, нарушив порядок, поскольку Архипову А.Д. не предлагалось прохождение освидетельствования на месте. Считает, что в действиях Архипова А.Д. отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что он с инспектором Нилоговым находился в наряде, Нилогов был за рулем автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», выезжали с с. Подъяпольск, не убедились в безопасности, создали помеху при движении автомобилю, за рулем которого находился Архипов А.Д., развернулись и поехали за машиной Архипова для проверки документов у водителя в ночное время суток, Архипов А.Д. припарковался около своего дома по <адрес>, они подъехали следом, Нилогов подъехал к автомобилю Архипова А.Д., когда последний вышел из машины, инспектор ДПС Нилогов, не выходя из патрульного автомобиля, не представившись, в нарушение п. 52 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от 02.05.2023г., попросил Архипова А.Д. передать документы на проверку, Архипов А.Д. отказался, между ними началась словесная перепалка, они перешли на повышенный тон, почти доходило до драки, он вышел из машины, выяснилось, что Архипов А.Д. был ранее лишен права управления транспортными средствами, срок лишения прошел, но он не забрал водительское удостоверение из ГИБДД, ездил так. У Архипова А.Д. было поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в агрессивном поведении. После того, как Архипов А.Д. достал из багажника своего автомобиля и выпил бутылку пива, он предложил ему пройти освидетельствование на месте, прибор у них имелся, на что Архипов А.Д. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Архипов А.Д. также отказался, все происходило при понятых. Полагает, что, возможно, поведение Архипова А.Д. соответствовало обстановке, так как ранее они создали ему помеху на дороге, потом инспектор Нилогов повышал голос, провоцировал, вел себя некорректно. Он подавал рапорт по поводу поведения Нилогова, проводилась ли проверка, о принятом решении по рапорту ему ничего не известно.
Выслушав объяснения Архипова А.Д., защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2025г. в 02.10 часов в районе <адрес> в <адрес>, Архипов А.Д., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Архипова А.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием указанных действий должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Архипову А.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует его личная подпись со словом «отказываюсь».
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Архипов А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он 28.06.2025г. в 02.10 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Архипова А.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 28.06.2025г., составленным с участием Архипова А.Д., который в своих объяснениях указал, что по просьбе сотрудников ДПС предъявить документы он отреагировал негативно и отказался предоставлять документы, на момент просьбы сотрудников он был трезв, он демонстративно при сотрудниках ГАИ выпил бутылку пива, в последствии чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2025г., согласно которому Архипов А.Д. 28.06.2025г. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2025г., в котором содержится отказ Архипова А.Д., удостоверенный 2 понятыми; протоколом <адрес>5 о задержании транспортного средства от 28.06.2026г. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Архипову А.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Архипов А.Д. в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний и ходатайств не заявлял.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2025г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Архипов А.Д. находится в состоянии опьянения при наличии признаков – поведения не соответствующего обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Архипов А.Д. отказался, что подтверждается его личной подписью. Отказ Архипова А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Все процессуальные действия в отношении Архипова А.Д. произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведения в отношении Архипова А.Д. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывались, каких-либо замечаний в протоколах не указали.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что было удовлетворено ходатайство о вызове сотрудника ДПС ФИО4 и об истребовании записи видеорегистратора, которым оборудован служебный транспорт ГИБДД, однако в судебное заседание явка инспектора ФИО4 обеспечена не была, также не предоставлена запись с видеорегистратора, при этом надлежащих доказательств отсутствия технической возможности представлено не было, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры по надлежащему извещению сотрудника ДПС ФИО4, вызове его в судебные заседания, также материалы дела содержат ответ из МО МВД России «Большекаменский» о том, что произошел сбой периферийного хранилища, запись отсутствует. Неоднократная неявка сотрудника ДПС ФИО4 в судебные заседания, и как следствие рассмотрение дела без его пояснений, равно как и отсутствие видеозаписи не свидетельствует о существенных недостатках, не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку имеющимися в материалах дела доказательства установлена вина Архипова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С доводами заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ нельзя согласиться.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Архипова А.Д. в его совершении.
Довод о том, что Архипову А.Д. не было предложено пройти освидетельствование на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2025г., а также показаниями инспектора ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что понятые были нетрезвы, ничем объективно не подтверждено, инспектор ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, не подтвердил это утверждение, кроме того, Архипов А.Д., подписывая процессуальные документы, ни в одном из них не указал на данное обстоятельство, замечаний не оставил.
Наличие признака – поведение, не соответствующее обстановке, подтверждается как рапортом инспектора ФИО6 от 28.06.2025г., его показаниями в судебном заседании, так и объяснением Архипова А.Д. в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2025г., где он указывает, что негативно отреагировал на просьбу сотрудника ДПС предоставить документы, отказался их предоставлять и демонстративно при сотрудниках ДПС выпил бутылку пива, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Такая причина невозможности прохождения медицинского освидетельствования, как конфликт с сотрудниками полиции, основанием к переоценке состоявшихся по делу выводов не является. Обязанность водителя транспортного средства выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. За неисполнение водителем обязанности проходить по требованию должностного лица медицинское освидетельствование установлена административная ответственность.
Утверждения Архипова А.Д. о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС транспортным средством он уже не управлял, был трезвый, выпил бутылку пива в присутствии сотрудников ДПС, до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя от обязанности соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что они следовали за автомобилем Архипова А.Д. с включенными проблесковыми маячками, подъехали к нему, когда Архипов А.Д. припарковался около своего дома, Архипов А.Д. в присутствии инспекторов ДПС вышел из транспортного средства, просили представить документы. Следовательно, Архипов А.Д. являлся водителем транспортного средства и не мог употреблять алкогольные напитки до принятия сотрудниками ГИБДД окончательного решения по сложившейся ситуации.
Утверждение о том, что инспектор ДПС ФИО7 нарушил п. 52 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от 02.05.2023г. не свидетельствует о нарушении порядка направления Архипова А.Д. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановление о привлечении Архипова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением мирового судьи Архипову А.Д. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Архипова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Архипова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Калашник Н.Н.