РЕШЕНИЕ
«25» мая 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеет одну полосу движения и не предназначена для расположения на ней параллельно двух транспортных средств.
В судебном заседании ФИО11. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> он выезжал со второстепенной дороги, имеющей двустороннее движение и общую ширину проезжей части 6 метров. Дорога, на которую он выезжал, имеет одностороннее движение, что исключает возможность совершения какого-либо маневра, кроме поворота направо. Выезд на главную (с односторонним движением) дорогу действительно имеет расширение, однако он представляет собой изгиб и не образует дополнительную полосу движения. Подъехав к выезду на главную дорогу, он встал перпендикулярно ей, чтобы хорошо видеть движущиеся автомашины. Когда появилась возможность совершения маневра, он стал поворачивать направо, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Хонда Фрид» под управлением ФИО6, который пытался объехать его с правой стороны.
Представитель ФИО6 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 двигался в соответствии с требованиями ПДД, поскольку, подъехав к выезду на главную дорогу в районе <адрес>, он увидел стоящую автомашину «Хонда Степвагон», которая стояла на проезжей части без каких-либо сигналов, в том числе поворота направо. Он подумал, что автомашина не собирается совершать каких-либо маневров и стал объезжать ее с правой стороны, так как ширина проезжей части это позволяло. В момент совершения маневра ФИО6, автомашина «Хонда Степвагон» также стала совершать маневр поворот направо, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Хонда Степвагон» ФИО12 поскольку тот не занял крайнее правое положение перед поворотом направо.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения ФИО8, представителя ФИО6 – ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкцией статьи за указанное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как установлено в судебном заседании, ФИО14 постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин в районе <адрес> ФИО13., управляя транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайне правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda Freed» под управлением ФИО6
Как следует из схемы ДТП и подтверждается объяснениями ФИО15 и не ставится под сомнение представителем ФИО6 – ФИО7, проезжая часть, с которой осуществлял выезд ФИО3 А.А., имеет ширину 6 метров, по 3 метра в каждом направлении. Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что проезжая часть, где произошло ДТП, учитывая ее ширину, предназначена для проезда одной автомашины и исключает параллельное движение двух автомашин в одном направлении.
Наличие расширения непосредственно перед пересечением с главной дорогой, учитывая его конфигурацию в виде дуги, а также наличие ограждения с правой стороны, не является дополнительной полосой. Таким образом, наличие одной полосы движения для транспортных средств в одном направлении исключает наличие крайнего правого (левого) положения. Кроме того, в данной дорожной ситуации возможен был только поворот направо, поскольку дорога, на которую выезжал ФИО8 имела одностороннее движение. В связи с чем, его действия были очевидны для других участников дорожного движения даже в случае отсутствия включенного сигнала правого поворота.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО16. отсутствует нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Суд не соглашается с доводами представителя ФИО6 – ФИО7, что ширина проезжей части позволяла ФИО6 объехать ФИО8, поскольку это противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что общая ширина проезжей части составляет 6 метров, имеет две полосы движения в каждом направлении по 3 метра.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил. Вместе с тем, нарушения пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения ФИО4 А.А. не вменялось и в его действиях не усматриваются.
При указанных обстоятельства прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО18 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Н.П. Мищенко