ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., с участием государственного обвинителя Гутовского А.А., подсудимого Медведева В.Г. и действующего в его защиту адвоката Михеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 11 Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Медведева В.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 11 июля <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
18 мая 2025 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «ММ Полутон» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил: 1 банку кофе «MONARCH Original Кофе натур жар в зерн 800г:6», массой 800 г, стоимостью 930 рублей 77 копеек, с учетом НДС, а также 1 упаковку кофе «МОСКОВСКАЯ КОФЕЙНЯ НА ПАЯХЪ Кофе арабика нат зерна 1кг:4», массой 1 кг, стоимостью 1383 рубля 95 копеек, с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер», минуя расчетно-кассовый узел, не предпринимая попыток к оплате товара, направился к выходу из магазина, где его действия были обнаружены сотрудницей магазина – Свидетель №1, которая потребовала остановиться и выдать товары, однако Медведев В.Г., осознавая, что его действия стали очевидными, открытыми для окружающих, продолжая удерживать при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенными товарами по своему усмотрению, тем самым умышленно совершил открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 314 рублей 72 копейки с учетом НДС.
Подсудимый Медведев В.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Михеев А.Е. поддержал ходатайство Медведева В.Г. о применении особого порядка по делу.
Представитель потерпевшего – Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева В.Г. в особом порядке судебного разбирательства, о чем указывал в ходе его допроса в указанном статусе (л.д. 62), а также подтвердив данную позицию суду в ходе телефонного разговора, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы, а также заявление.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева В.Г. в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении Медведева В.Г. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Г. хроническим, <данные изъяты>). Медведев В.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему действия Медведев В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.91-93).
Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Медведева В.Г. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, а также учитывает выводы экспертов при оценке его личности.
Действия Медведева В.Г. суд квалифицирует как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Медведеву В.Г. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева В.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, критическое отношение Медведева В.Г. к содеянному, а также его состояние здоровья, у которого имеется ряд заболеваний. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку достоверных данных, подтверждающих, что Медведев В.Г. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Суд также учитывает, что Медведев В.Г. ранее судим по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2014 года, Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года и от 13 июля 2021 года, Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, а также мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к наказаниям в виде лишения свободы, которые последовательно присоединялись в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, при этом из мест лишения свободы Медведев В.Г. освобожден 11 октября 2022 года в связи с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, которое отбыто Медведевым В.Г. 11 ноября 2023 года. Также Медведев В.Г. имеет судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 07 мая 2025 года. При таких обстоятельствах, наличие у Медведева В.Г. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений средней тяжести образует в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья Медведева В.Г., а также то, что Медведев В.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован в Санкт-Петербурге и проживает совместно с матерью по месту регистрации, оказывает материальную помощь матери, страдающей онкологическим заболеванием и бывшей супруге, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, участковый уполномоченный 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также охарактеризовал Медведева В.Г. с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, обратил внимание, что Медведев В.Г. трудоустроен, оказывает содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений; суд также учитывает возраст, Медведев В.Г. <данные изъяты>
При назначении наказания Медведеву В.Г., в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд в силу части 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, по смыслу которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
Установленные судом смягчающие наказание Медведеву В.Г. обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается судом с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Медведеву В.Г. размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его мотивы и цели, поведение подсудимого до и после совершения преступления, того обстоятельства, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Медведевым В.Г. спустя 10 дней после его освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Медведев В.Г. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление аналогичной направленности, а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения Медведеву В.Г. наказания в виде лишения свободы.
При установленных судом обстоятельствах и личности подсудимого применение положений ст. 73 УК РФ достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать не будет. Применение к Медведеву В.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и замена в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому наиболее строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному и его личности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Медведев В.Г. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева В.Г. по данному уголовному делу не избиралась, суд полагает необходимым с учетом с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Медведева В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив действующую в настоящий момент меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Период содержания Медведева В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ путем хранения оптического диска при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Медведева В.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать в отношении Медведева В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Медведева В.Г. под стражу немедленно в зале суда, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Медведева В.Г. под стражей с 03 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и судебного разбирательства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 18 мая 2025 года, упакованный в бумажный конверт (л.д.79) - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева