ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабашовой А.С., помощником судьи Липьяйнен Н.С., с участием государственного обвинителя Гутовского А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Назарова Д.И. и его защитника – адвоката Колесникова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Назарова Д.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 01 часа 00 минут по 10 часов 51 минуту 17 сентября 2025 года, находясь с разрешения проживающих лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием свидетелей, тайно похитил со шкафа в комнате, расположенной справа по коридору вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки ARDOR GAMING NEO № – <данные изъяты>) в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 67 999 рублей с беспроводной компьютерной мышью «Defender Accura MM-665» («Дефендер Аккура ЭмЭм-665») в корпусе синего цвета, стоимостью 399 рублей и сумкой, материальной ценности не представляющей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 68 398 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
Подсудимый Нзаров Д.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Колесников И.В. поддержал ходатайство Назарова Д.И. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Назарова Д.И. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гутовский А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Назарова Д.И. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Назарову Д.И. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Назарова Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для сомнений в психическом состоянии Назарова Д.И. у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Назарову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Назарова Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Нахождение Назарова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, способствовало преступлению. Само по себе нахождение Назарова Д.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья Назарова Д.И., а также то, что Назаров Д.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, трудоустроен, проживает с отцом и бабушкой преклонного возраста, которой оказывает материальную помощь.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что Назаров Д.И. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление Назарова Д.И., осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно данного вида наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Назарова Д.И., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Препятствий для назначения Назарову Д.И. данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Назарова Д.И. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 68 398 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) Назаров Д.И. заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате совершения Назаровым Д.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.
Общий размер ущерба, складывающийся из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, на основании материалов уголовного дела составил 68 398 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей.
Таким образом, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимого Назарова Д.И., суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что вещественные доказательства – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу займа в размере 20 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука ARDOR GAMING NEO №15 – 15ND411 (<данные изъяты> стоимостью 67 999 рублей и на приобретение компьютерной мыши беспроводной Defender Accura MM-665» («Дефендер Аккура ЭмЭм-665»), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова Д.И. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.
Процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Избранную в отношении Назарова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Назарова Д.И. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 68 398 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей удовлетворить.
Взыскать с Назарова Д.И., <данные изъяты>, (<данные изъяты>), в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>) 68 398 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кассовый чек от 17.09.2025 на выдачу займа в размере 20 000 рублей, кассовый чек от 10.07.2025 на приобретение ноутбука ARDOR GAMING NEO №15 – <данные изъяты> стоимостью 67 999 рублей и на приобретение компьютерной мыши беспроводной Defender Accura MM-665» («Дефендер Аккура ЭмЭм-665»), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 59, 60), – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева