ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., с участием государственного обвинителя Гутовского А.А., подсудимого Чечени Д.В. и действующего в его защиту адвоката Кочмарука С.Г., потерпевшего Глезденева В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабашовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 11 Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Чечени Д.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чеченя Д.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
29 июня 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 01 минуту, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью нажитвы, путем обмана, под предлогом получения денежных средств от Потерпевший №1 для покупки спиртных напитков для дальнейшего совместного распития, введя последнего в заблуждение, завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевел с помощью установленного в его мобильном телефоне личного кабинета мобильного приложения банка ПАО «Банк Санкт-Петербург» со своего счета №, открытого на его имя в ДО «Петродворцовый» ПАО «Банк Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> на расчетный счет № ПАО «Сбер банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбер банк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель, не осведомленную о его преступных намерениях, после чего покинул квартиру по адресу: <адрес> скрылся с места преступления, таким образом похитив вышеуказанные денежные средства, причинив своими действиямми Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
Действия Чечени Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Чечени Д.В. в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил отсутствие у него к Чечене Д.В. каких-либо претензий, указал, что предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, являются для него достаточными и соразмерными.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимому Чечене Д.В. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
В ходе судебного заседания подсудимый Чеченя Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат Кочмарук С.Г. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель Гутовский А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чечени Д.В., указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании непосредственно пояснил, что Чеченя Д.В. принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем претензии к подсудимому у него отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.
Чеченя Д.В. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, претензий к Чечене Д.В. потерпевший не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего, является для него достаточным.
Таким образом, вышеприведенные действия обвиняемого, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду документов, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить Чеченю Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по вышеуказанному основанию.
При этом суд учитывает, что сам по себе характер совершенного преступления не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законодателем возможность прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поставлена лишь в зависимость от личности обвиняемого, степени тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим, а также факта заглаживания им причиненного преступлением вреда.
Таким образом, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чечени Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении Чечени Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чечени Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Чечени Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Чеченя Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева