РЕШЕНИЕ 2-330/2026
Именем Российской Федерации
(заочное)
25 мая 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.А. к Г.В.В., Г.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Я.А.А. обратился в суд с иском к Г.В.В., Г.Ю.Ю., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя Я.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.В., собственник Г.Ю.Ю. В результате данного ДТП автомобиль Я.А.А. получил существенные механические повреждения. В связи с тем, что владелец автомобиля Г.Ю.Ю. не застраховала свою гражданскую ответственность, в предоставлении страховой выплаты Я.А.А. было отказано. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474 739 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6 000 руб. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с Г.В.В. и Г.Ю.Ю. имущественный вред, причинённый в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта, в размере 474 739 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.
Истец Я.А.А., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы по доверенности С.С.В.
Представитель истца Я.А.А. по доверенности С.С.В., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчики Г.В.В. и Г.Ю.Ю., о времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресам, которые соответствуют адресам регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о возвращении судебных извещений в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки Г.В.В. и Г.Ю.Ю., определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Я.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.В., собственник Г.Ю.Ю., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Объяснением водителя Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения им указанного ДТП.
Вина водителя А.С.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе копиями материалов административного расследования: Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением о ДТП); схемой ДТП; объяснением Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения ДТП.
Судом установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> является Г.Ю.Ю., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением о ДТП);
- собственником автомобиля <данные изъяты> является Я.А.А., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением о ДТП), свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Я.А.А. повреждены: задний <данные изъяты>.
Аналогичные повреждения отражены и в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы технические повреждения после дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 474 739 руб.
Представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчиков не поступило.
Сведений о выбытии транспортного средства <данные изъяты> из владения ответчика Г.Ю.Ю. в результате противоправных действий других лиц у суда не имеется.
Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Г.В.В. не застрахован, что подтверждается ответом Ростовского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Я.А.А. на его обращение о выплате страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах Г.Ю.Ю. как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика Г.Ю.Ю. от возмещения вреда не имеется.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и маломерного судна истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков в связи с повреждениями автомобиля в размере 474 739 руб., подлежат удовлетворению.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании компенсации морального вреда, если в результате ДТП пострадали только транспортные средства и другое имущество, а здоровью водителей, пассажиров или пешеходов не был причинен вред, удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.А.А. к Г.В.В. и Г.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ю.Ю., <данные изъяты> в пользу Я.А.А., <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 474 739 (четыреста семьдесят четыре тысячи семост тридцать девять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 05.06.2026. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 05.06.2026 и обжаловать в установленном законом порядке: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов