РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Киктенко Е.И., с участием истца У.Т.А., представителя ответчика АО «Газпромбанк» - К.О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.А. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником «Газпромбанка», действуя с целью завладения денежными средствами истца путем обмана, посредством осуществления телефонных звонков на её телефонный номер направило в банк заявку на предоставление потребительского кредита, а затем, после получения кредита, через доступ в приложение банка списало с её счета все полученные в виде кредита денежные средства.
После несанкционированного доступа к мобильному телефону истца все действия выполнялись мошенниками: ими оформлялись заявки, одобрялся кредит и выводились денежные средства. Настаивает, что к получению кредита отношения не имела.
Обращает внимание, что никогда не оформляла себе ни электронную, ни цифровую подписи, которыми подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Узнав о совершенных в отношении неё мошеннических действиях, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МО МВД России по ЗАТО Фокино, где в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела истец признана потерпевшей.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и обратила внимание, что под влиянием мошенников она осуществила снятие наличных денежных средств, которые частично перевела на указанным мошенниками «безопасный» счет. Другую часть денежных средств в наличном виде она оставила у себя. Не возражала против применения положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку получив кредитные денежные средства в наличном виде, истец распорядилась им по своему усмотрению, а именно: перевела на лицевой счет физического лица, а судьба остальных денежных средств остается неизвестной. Просила применить срок исковой давности к настоящему спору.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Из представленных же материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, который подписан истцом электронной подписью путём введения корректного OTP кода.
По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 9,9% годовых (при наличии договора личного страхования); 19,9% годовых (при отсутствии договора личного страхования).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены не в пользу третьего лица, а на счет У.Т.А., открытый в АО «Газпромбанк» и последней не оспаривается.
Денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, истец перевела со счета карты переведены на карту через СБП.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила 7 операций по получению наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей.
Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным истец настаивает на том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, что она никогда не подписывала какие-либо документы, не проявляла волеизъявление на его заключение, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на ее имя счет, сразу же переведены в другой банк, никаких сообщений в адрес банка, одобряющих заключение договора, либо заменяющих ее личную подпись, она никогда не направляла.
Вместе с тем, суд полагает, что вся последовательность действий У.Т.А. свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора.
Доводы истца о том, что она не имела намерение заключить кредитный договор и не знала о том, что он уже заключен третьими лицами не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных материалов гражданского и уголовного дела следует, что сразу после поступления кредитных денежных средств на свой счет, У.Т.А. не предприняла мер по возврату кредита, а напротив распорядилась ими по собственному усмотрению.
Доказательств тому, что при заключении кредитного договора и при предоставлении денежных средств по нему ответчик знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено.
Таким образом, перевод денежных средств на счет третьего лица был осуществлен с согласия истца.
Данные обстоятельства истец сама не оспаривала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами совершено истцом уже после получения кредита и через определенный временной промежуток, то есть не одномоментно с подписанием кредитного договора и не одним действием.
При этом действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Условиями банковского обслуживания, операции, произведенные этим лицом, распознаны системой как как операции владельца карты. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца подтвердившей действительных намерений СМС-кодами, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В то время, как получив денежные средства на свой счет, истец имела возможность сохранить денежные средства, однако, мер к их сохранению или возврату не предприняла. Неблагоприятные для неё последствия возникли после совершенных ею действий по самостоятельному перечислению денежных средств на счет третьего лица.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести оспариваемые операции к подозрительным, они совершены с согласия клиента при этом об их оспаривании истец обратилась спустя большой промежуток времени, в то время как закон требует незамедлительного направления уведомления банку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при достигнутых между сторонами соглашениях и договоренностях оснований полагать, что оспариваемый договор по своей форме не соответствовал и закону, и условиям сделки о возможности получения У.Т.А. кредита посредством направления заявки через Интернет-банк и последующего дистанционного одобрения совершаемых банком операций, связанных с выдачей посредством СМС-сообщений не имеется.
Довод исковых требований о том, что по факту мошеннических действий в отношении У.Т.А. возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, и не свидетельствует о совершении банком виновных действий, так как действия на заключение кредитного договора были направлены непосредственно стороной истца, денежные средства зачислены банком непосредственно на счет истца, дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о недействительности спорного кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску У.Т.А. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд, то есть с 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>