РЕШЕНИЕ 2-381/2026
Именем Российской Федерации
(заочное)
05 августа 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к У.П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.К.А. обратился в суд с иском к У.П.В., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель У.П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Р.К.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал полис ОСАГО серии ХХХ № АО «СОГАЗ»; в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал полис ОСАГО серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата Р.К.А. в размере 400 000 руб. Однако, указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления имущественных прав Р.К.А., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 1 580 928 руб. Также истец понёс убытки, связанные с эвакуацией его автомобиля, в размере 17 000 руб. В связи с изложенным Р.К.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 197 927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 979 руб.
Истец Р.К.А., извещавшийся судом надлежащим образом, в суд не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату М.Г.Ю.
Представитель истца Р.К.А. по доверенности адвокат М.Г.Ю., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление об отсутствии возражений против вынесения заочного решения по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», извещавшееся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представиля не направило, ходатайств не представило.
Ответчик У.П.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствует конверт, возвращённый в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. У.П.В. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью по работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами гражданского дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика, определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель У.П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ также повредил леерное ограждение (5 метров), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из представленных материалов гражданского дела следует, собственником автомобиля <данные изъяты> является У.П.В., что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
На дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал полис ОСАГО серии ХХХ № АО «СОГАЗ»; в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал полис ОСАГО серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах».
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобилю Р.К.А. причинены механические повреждения: <данные изъяты>.
Аналогичные указанные выше повреждения автомобиля истца отражены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 1 580 928 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 1 227 198,95 руб.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленное в подтверждение размера причинённых убытков Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Ответчиком выводы в указанных документах по настоящему делу не оспаривались.
При установленных обстоятельствах У.П.В. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, находя, ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объёме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика У.П.В. возникла обязанность по возмещению Р.К.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В рамках исполнение страховщиком требований Закона об ОСАГО Р.К.А. выплачена страховая премия в размере 400 000 руб., что подтверждается самими пояснения истца в исковом заявлении, заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Извещением Р.К.А. о направлении транспортного средства для проведения осмотра, направлением на осмотр повреждённого ТС (независимую техническую экспертизу).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в требуемом размере (1 580 928 – 400 000) = 1 180 927 руб., подлежат удовлетворению.
Также истец понёс убытки, связанные с эвакуацией его автомобиля после случишегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги эвакуатора автомобиля после ДТП <данные изъяты> в размере 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 979 руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.К.А. к У.П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с У.П.В., <данные изъяты> в пользу Р.К.А., <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 927 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 797 руб., а всего взыскать 1 224 906 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 18.08.2026. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 18.08.2026 и обжаловать в установленном законом порядке: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов