ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу ООО «Премьер Транслогистик» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 14.03.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба ООО «Премьер Транслогистик» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 14.03.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.
Из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 14.03.2025г. № следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Премьер Транслогистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано по адресу: 103 км 000 м а/д Артем – Находка-Порт Восточный Приморский край. Данный адрес относится к юрисдикции Фокинского городского суда Приморского края. Следовательно, жалоба направлена в Шкотовский районный суд Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «Премьер Транслогистик» подлежит передаче по подведомственности в Фокинский городской суд Приморского края по месту совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Премьер Транслогистик» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 14.03.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать по подведомственности в Фокинский городской суд Приморского края.
Судья Калашник Н.Н.