РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. ФИО1 11 июня 2026 года
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Калашник Н.Н., с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда <адрес> жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Викториал» ФИО4 на постановление Административной комиссии городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.7.<адрес> от 05.03.2007г. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии городского округа ФИО1 № от 25.02.2026г. Общество с ограниченной ответственностью «Викториал» привлечено к административной ответственности по ст. 7.<адрес> от 05.03.2007г. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Викториал» ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что 05.03.2026г. по почте в адрес ООО «Викториал» поступило оспариваемое постановление, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что административной комиссией не были соблюдены нормы ст. 28.2 (п. 4-6) КоАП РФ: 20.02.2026г. по почте в адрес ООО «Викториал» поступило извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении с установлением даты 25.02.2026г. в 14 час., к которому прилагался протокол 44-КЗ № от 09.02.2026г., который был составлен в отсутствие представителя ООО «Викториал» и не вручен под расписку. При рассмотрении дел по административным правонарушениям не были соблюдены нормы ст. 25.1 КоАП РФ. Также считает, что н были соблюдены положения ст. 28.5.1 КоАП РФ: 04.02.2026г. законный представитель ООО «Викториал» знакомился с материалами административного дела №, в котором отсутствовал протокол об административном правонарушении, который в силу ст. 28.5.1 КоАП РФ составляется немедленно, после выявления правонарушения. Считает, что протокол был составлен и вручен с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что у представителя административной комиссии городского округа ФИО1 не было оснований (отсутствовало задание на проведение контрольных мероприятий) и полномочий на вынесение постановления по делам об административных правонарушениях № от 25.02.2026г. по адресу: <адрес>, так как протокол об административном правонарушении 44-КЗ № от <адрес> был составлен и вручен с нарушениями действующего законодательства РФ. Согласно п. 1, п. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных мероприятий. Решения, принятые по результатам контрольного мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля подлежат отмене контрольным органом, осуществляющим контрольное мероприятие. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2026г. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что 13.03.2026г. была подана жалоба на оспариваемое постановление, 31.03.2026г. судом было вынесено определение о возращении жалобы, которое было получено Обществом 07.04.2026г., замечания устранены незамедлительно, однако 10 дневный срок на подачу жалобы на момент вынесения определения уже истек. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебных заседаниях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, процессуальный срок восстановить.
Представитель Административной комиссии городского округа ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление.
Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока, заслушав законных представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 25.02.2026г. было получено Обществом 05.03.2026г. посредством Почты России, 13.03.2026г. жалоба поступила в суд, то есть в установленные сроки, была возвращена определением от 31.03.2026г., которое получено Обществом 07.04.2026г., повторная жалоба поступила в суд 08.04.2026г. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из Акта фиксации нарушения <адрес> 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 05.03.2007г. по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, от 12.01.2026г. усматривается, что не выполнение уборки выходов из подъездов и прилегающей территории от снега выявлено муниципальным служащим ФИО1 А.В. в присутствии члена административной комиссии ФИО6
В протоколе 44-КЗ № об административном правонарушении от 09.02.2026г., составленном председателем административной комиссии городского округа ФИО1 А.В. ФИО1, указано, что 12.01.2026г. в 09 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, было зафиксировано, что отсутствует посыпка и обработка выходов из подъездов и прилегающей территории противогололедными средствами. УК ООО «Викториал», являясь исполнителем по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории и выходов из подъездов домов в зимний период. Наличие снежного наката и сугробов на указанной территории создавало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (жильцов), чем нарушил требования статьи 4(1) ч. 2 п. (а) Содержание прилегающих территорий, а также пп. 4 п. 12 ст. 8 «Уборка территории общего пользования ГО в зимний период» Правил благоустройства городского округа ФИО1, утвержденных Решением Думы городского округа ФИО1 от 27.01.2011г. №, в редакции Решения Думы ЗАТО ГО ФИО1 № от 26.05.2022г., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.<адрес> от 05.03.2007г. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
В постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.02.2026г. указано, что факт нахождения снега по адресу: <адрес> подтвержден приложенным к протоколу об административном правонарушении от 09.02.2026г. фотоматериалом и актом фиксации от 12.01.2026г. Фотофиксация административного правонарушения осуществлялась муниципальным служащим в присутствии члена административной комиссии.
Согласно ответа администрации городского округа ФИО1 от 21.05.2026г. № в связи с увольнением 07.05.2026г. начальника отдела по исполнению административного наказания администрации городского округа ФИО1 А.В. предоставить информацию об основаниях проведения ею проверок не предоставляется возможным.
Из должностной инструкции начальника отдела по исполнению административного наказания администрации городского округа ФИО1 не следует, что в обязанности ФИО1 А.В. входило осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.
Решением Думы городского округа ФИО1 <адрес> от 21.10.2021г. № утверждено «Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа ФИО1», которое устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа ФИО1.
Пунктами 3, 4 указанного Положения предусмотрено, что контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией городского округа ФИО1. Должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять контроль в сфере благоустройства, являются работники отдела муниципального контроля администрации городского округа ФИО1. В должностные обязанности указанных должностных лиц администрации в соответствии с положением об отделе муниципального контроля, их должностной инструкцией входит осуществление полномочий по контролю в сфере благоустройства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия ФИО1 А.В., как начальника отдела по исполнению административного наказания администрации городского округа ФИО1, не входило осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, вместе с тем, она осуществляла фиксацию административного правонарушения в качестве муниципального служащего, не будучи наделенной соответствующими полномочиями, доказательств обратного в материалы дела об административном правонарушении не представлено, соответственно, как акт фиксации от 12.01.2026г., так и протокол 44-КЗ № об административном правонарушении от 09.02.2026г., составленный на основании указанного акта, не могут служить допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и не могут быть положены в основу выводов о виновности Общества в совершении противоправного деяния.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 25.02.2026г. в отношении ООО «Викториал» подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении № от <адрес>. по ст. 7.<адрес> от 05.03.2007г. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Викториал» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Викториал» ФИО4 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Калашник Н.Н.