РЕШЕНИЕ
«28» мая 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении, просит его действия переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уставленный законом десятидневный срок с момента получения.
В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктами 9.1 - 9.1(1) Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил также пункты 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в ней; сведениями о допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1; копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент допущенного нарушения ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку, начиная маневр обгона, он выехал на островок безопасности, разметка которого не запрещает его пересечения, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, начало маневра совершения обгона, действительно, зафиксировано в зоне действия дорожной разметки, установленной пунктом 1.16.1 ПДД РФ, однако завершен обгон через пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что является нарушением. Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 обоснованно квалифицированы и должностным лицом, и мировым судьей по части 5 статьи 12.15. КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Жалоба на решение может быть подана в Приморский краевой суд.
Судья Е.Г. Беспалова