РЕШЕНИЕ
«25» мая 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 не согласилась с данным решением. В жалобе заявителем ставится вопрос о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в качестве доказательств представлены сведения о нахождении ФИО1 в стационаре, что исключает возможность управления автомобилем; страховой полис, содержащий запись о допуске к управлению ФИО3, а также его письменные объяснения, являющиеся допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что она физически по состоянию своего здоровья после наркоза не могла управлять транспортным средством. Кроме того, по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в медицинском учреждении, выписалась ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ФИО3 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не поступало.
Неявка в судебное заседание должностного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что не имеется основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 9.1(1) постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:58 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АИСТ-контроль № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
За совершение указанного правонарушения постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Копия постановления получена ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на вынесенное постановление в порядке подчиненности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю вынесено решение по жалобе ФИО1, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю вынесено решение по жалобе ФИО1, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ через начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена в Шкотовский районный суд Приморского края. Таким образом, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2025 № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ).
Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортным средством марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак В020НУ125, управлял ФИО3, заявитель ссылался на выписку из истории болезни № ООО Медицинский центр «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3, в том числе письменные.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что они не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Согласно представленной выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ООО Медицинский центр «Океан», ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное обстоятельство не исключает факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:58. Выписка не содержит сведений о дате выписки ФИО1 из медицинского учреждения, о состоянии ее здоровья, о противопоказаниях, в том числе, запрете управлять транспортными средствами.
Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника, что она физически по состоянию своего здоровья после наркоза не могла управлять транспортным средством, не подтверждаются выпиской ООО Медицинский центр «Океан» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства, согласно которому к управлению транспортным средством марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО1 и ФИО3, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обращаясь с жалобой к должностному лицу, ФИО1 не были представлены письменные объяснения ФИО3 Вместе с тем, оценивая его объяснения, в том числе, письменные от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании, исхожу из того, что ФИО3 является супругом собственника транспортного средства, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейно-родственных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством. Кроме того, его показания о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, ФИО1 в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не принято мер для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ее супруга ФИО3, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения.
Вывод должностного лица при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 о том, что доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, к моменту рассмотрения жалобы не представлено, нахожу обоснованным, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с этим положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.
Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу об административном правонарушении постановлением и решением административного органа, не является основанием к их отмене.
Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение должностными лицами вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Е.Г. Беспалова