АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцева Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сёмкиной З.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним – специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий слесарем Локомотивного ДЕПО <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлено считать наказание по приговору отбытым.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Векинцевой Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сёмкиной З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сёмкина З.В. находит приговор не законным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, принятием решения не основанного на фактических обстоятельствах дела, в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации в доход государства автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак Р941НВ125 с ключами и пультом от сигнализации «Pandora». В обоснование, ссылаясь на положения п.п. 1, 4, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 В указанный день он на нем приехал в ПМС-18-филала ОАО «РЖД». Для совершения кражи дизельного топлива, он использовал привезенные с собой шланг и 15 полимерных канистр, при помощи которых перекачал из топливной системы ПМК дизельное топливо в канистры. После того, как перенес канистры с дизельным топливом от места от места совершения кражи в автомобиль и попытался выехать с территории ПМС 18, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, считает, что суд сделал неправильный вывод об использовании ФИО1 данного автомобиля как средства совершения преступления. В данном случае автомобиль был использован как средство передвижения, а не как орудие или иное средство совершения преступления. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которому спорный автомобиль был ему возвращен. Не имея информации о принесенном прокурором апелляционном представлении на указанный приговор, считая его вступившим в законную силу, ФИО1 продал свой автомобиль иному лицу. Однако суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел того, что ФИО1 на момент постановления приговора собственником автомобиля не являлся. Суд вынес заведомо не исполнимое решение, не указал в приговоре о конфискации автомобиля, ранее принадлежащего ФИО1, у фактического собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. В обоснование возражения указано на то, что судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно имелись законные для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак Р941НВ125, ключа от автомобиля и пульта от сигнализации «Pandora». Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу дизельного топлива с территории ПМС-18 – филиала ОАО «РЖД», которое перекачал из топливной системы ПМК в 15 пустых полимерных канистр, и поместил их в багажник и салон своего автомобиля. В связи с чем, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1 был использован в качестве средства совершения преступления, в сиул п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции участниками не представлено.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что
Адвокат Сёмкина З.В., защищающая интересы ФИО1, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, в интересах своей подзащитного просила приговор изменить, исключив из него указание о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, и принять по делу новое решение об оставлении автомобиля у собственника.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседание в её отсутствие.
Помощник прокурора полагал приговор законным и не подлежащим изменению в силу доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по части ч. ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании признательных показаний самого осужденного, показаний представителя потерпевшего ФИО7, и свидетелей ФИО8, ФИО9, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.
Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Не оспаривается приговор в данной части и защитником.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции также учтено заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.
Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для ее применения суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием назначенного ему наказания в виде 160 часов обязательных работ. В связи с чем, обоснованно постановил считать наказание по данному приговору в виде 150 часов обязательных работ ФИО1 отбытым.
При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).
Решение о вещественных доказательствах в части дизельного топлива, полимерных канистр и резинового шланга принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении дела суд верно установил обстоятельства совершенного преступления и в полной мере обосновал выводы относительно использования ФИО1 автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак Р941НВ125, с ключом от автомобиля и пультом от сигнализации «Pandora» в качестве орудия и средства совершения преступления, так как оно использовалось для транспортировки похищенного дизельного топлива.
При принятии решения относительно судьбы вещественного доказательства, суд первой инстанции учитывал, что автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак Р941НВ125, постановлением дознавателя признан по уголовному делу в качества вещественного доказательства и был передан на ответственное хранение ФИО1 с ключом от автомобиля и пультом от сигнализации «Pandora».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что не являлся собственником указанного автомобиля и продал его по договору купли-продажи ФИО10 за 100 000 рублей. Также в судебном заседании были исследованы доводы кассационной жалобы, а также паспорт ТС <адрес> на л.д. 91 т. 2, в котором указан собственником ТС ФИО10
Вместе с этим, установленные обстоятельства не были учтены, и суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на принадлежность ФИО1 автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак Р941НВ125, с ключом от автомобиля и пультом от сигнализации «Pandora», что не соответствует действительности и создает препятствия для реализации конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости.
Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в данной части не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Приговор суда в указанной части подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части принятия решения о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак Р941НВ125, с ключом от автомобиля и пультом от сигнализации «Pandora», - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Векинцева