ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., с участием государственного обвинителя Гутовского А.А., подсудимого Куманина А.С. и его защитника – адвоката Робежко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала №11 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Куманина А.С., <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куманин А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут 15 ноября 2025 года по 09 часов 00 минут 16 ноября 2025 года, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, тайно похитил из помещения кухни вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO BG6» («ТЕХНО БиДжи 6») модель BG6 TECNO SPARK Gо 2024 («БиДжи 6 ТЕХНО СПАРК Го 2024»), в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, который находился в непредставляющем материальной ценности чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
Действия Куманина А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
<данные изъяты>
Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Куманина А.С. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, а также учитывает выводы экспертов при оценке его личности.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куманина А.С. в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, Куманин А.С. принес ему извинения, они примирились с подсудимым, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, представив суду соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимому Куманину А.С. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
В ходе судебного заседания подсудимый Куманин А.С. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат Робежко В.С. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Гутовский А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Куманина А.С. в связи с примирением с потерпевшим и просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куманина А.С. по данному основанию не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. В своем ходатайстве потерпевший пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, указал на полное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий к Куманину А.С. и примирение с ним.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Куманин А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
Куманин А.С. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство Потерпевший №1, который претензий к Куманину А.С. не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевшему выплачена денежная компенсация в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, которые являются полным возмещением ущерба (вреда), причиненного в результате преступления. Претензий к Куманину А.С. потерпевший не имеет.
Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.
Таким образом, вышеприведенные действия Куманина А.С., предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить Куманина А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по вышеуказанному основанию.
При этом суд учитывает, что сам по себе характер совершенного преступления не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законодателем возможность прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поставлена лишь в зависимость от личности обвиняемого, степени тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим, а также факта заглаживания им причиненного преступлением вреда.
Таким образом, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куманина А.С. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении Куманина А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куманина А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Куманина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Куманин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева