АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бурик Ю.В., при помощнике судьи Зубко Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., подсудимого И Гарри Владимировича, защитника – адвоката Чмых И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого И Гарри Владимировича – адвоката Чмых Игоря Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
И Гарри Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка И Богдана Гарриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на учете в КГКУ ПЦЗН Черниговского муниципального округа, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
И Гарри Владимирович осужден за кражу чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого - Чмых И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И Гарри Владимировича отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черниговского района Приморского края просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку собранные доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности И Гарри Владимировича в совершении данного преступления, считает, что назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Защитник-адвокат Чмых И.В. и подсудимый И Гарри Владимирович в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что подсудимый обвиняется в хищении оцинкованных листов с предприятия Щебёночного завода, но каких-либо доказательств тому в материалах дела не имеется, ни один свидетель об этом не говорит, а также записи с видеокамер не доказывают обстоятельства того, что его подзащитный данные листы похитил с территории завода, кроме того, подсудимый дал показания о том, что листы, которые у него были изъяты он обнаружил за территорией завода, то есть за пределами предприятия, но этим обстоятельствам в приговоре оценки не дано, что влияет на вывод о моменте окончания преступления, когда он именно распорядился похищенным, что влияет на вопрос о конфискации транспортного средства, которое разрешено неправомерно, в связи с чем, просят приговор мирового судьи отменить, оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, считала доводы апелляционной жалобы безосновательными и подлежащими отклонению в полном объёме, поскольку вина подсудимого была доказана в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, как отражено в возражениях на апелляционную жалобу, которые полностью поддержала, указав, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными. Кроме того, указала на то, что правильно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также автомобиля марки Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак У 714 КМ 25, и обоснованно принято решение о его конфискации, в связи с чем, считала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим изменению или отмене, поскольку в действиях И Гарри Владимировича имеется состав преступления.
Представитель потерпевшего АО "Первая нерудная компания", будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
И Гарри Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судопроизводства.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Как следует из выводов суда первой инстанции, виновность И Гарри Владимировича в инкриминируемом ему деянии подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, сделан судом на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела.
Как видно из дела, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Вина подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей М, Д, КАЕ, а также показаниями свидетеля Ю, который пояснил, что в машине И Г.В. он увидел оцинкованные листы в скрученном виде, такие листы лежали около котельной Сибирцевского щебеночного завода, И Гарри попросил никому об этом не говорить; а также показаниями свидетелей ЮНА, ЮЛА, Г, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства И Г.В. по <адрес> м.о. <адрес> во дворе дома на крыше надворной постройки погребника были обнаружены 6 оцинкованных листов; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 6 оцинкованных листов, участвующий при осмотре представитель потерпевшего К пояснил, что изъятые оцинкованные листы являются похищенными с территории Сибирцевского щебеночного завода, они соответствуют по виду, форме, размерам, материалу изготовления, по внешнему виду они новые, территория завода огромная, огорожена не полностью, доступ к участку, где находились листы был свободен, данные листы находились возле здания котельной, на расстоянии примерно 200 метров от автомобиля подсудимого; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у представителя потерпевшего К видеозаписи, изображен И Гарри Владимирович, который грузит в салон автомашины (багажник) Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак У 714 КМ 25 длинный объемный предмет с металлическим блеском; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И Гарри Владимировича изъят автомобиль марки Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистр����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как показаниям представителя потерпевшего, так и показаниям свидетелей, результаты оценки отражены в приговоре и сомнений не вызывают.
Выводы по результатам оценки доказательств мировым судьей мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки пояснений свидетеля ЮНА по обстоятельствам обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности подсудимого, не влияют на квалификацию его действий.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности И Гарри Владимировича в совершении инкриминируемого ему преступления.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, версия подсудимого об обнаружении им оцинкованных листов за территорией Сибирцевского щебёночного завода, проверена судом, мотивированно отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам, и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что подсудимый похитил листы железа не с территории завода, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При назначении наказания И Гарри Владимировичу суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований, как для его смягчения, так и для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления и оправдании подсудимого. Наказание, назначенное И Гарри Владимировичу, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвоздмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона применение данной норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых: принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления.
Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Судом первой инстанции установлено, и следует из показаний свидетеля КАЕ, что шестью оцинкованными листами была накрыта крыша погребника, расположенного по месту жительства подсудимого, а из показаний свидетеля ЮНА, что листы железа, изъятые с крыши погреба, И Гарри Владимирович привез домой на машине, привозил 2 раза, всего привез 8 листов, таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, после того, как подсудимый при помощи вышеуказанного автомобиля перевёз похищенные оцинкованные листы по своему месту жительства, где и распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Вопреки доводам жалобы, указание судом первой инстанции на использование автомобиля подсудимым для вывоза похищенного имущества, без указания на то, чем являлся автомобиль: орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не являются безусловными и исключительными для вывода об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля.
Таким образом, поскольку автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак У 714 КМ 25 принадлежит И Гарри Владимировичу и был использован в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то данный автомобиль в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.
Судом первой инстанции указанные требования закона учтены, и обоснованно принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак У 714 КМ 25, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, суд, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав доводы подсудимого и его защитника в совокупности с материалами уголовного дела, считает, что при вынесении приговора в отношении И Гарри Владимировича и назначении ему наказания на основании собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил обстоятельства, при которых И Гарри Владимирович совершил преступление, при этом мировым судьей учтены все представленные доказательства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признает законным, обоснованным и справедливым, считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил
Апелляционную жалобу защитника И Гарри Владимировича - адвоката Чмых Игоря Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Бурик