ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой А.В., с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Гутовского А.А., обвиняемого Тарасенко О.Н. и его защитника – адвоката Быкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липьяйнен Н.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании при проведении процедуры предварительного слушания в помещении зала №11 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Тарасенко О.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко О.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16 января 2024 года в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 50 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (дополнительный офис <данные изъяты>), имея внезапно возникший умысел на хищение денежных средств и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении граждан, и считая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с пола, ранее оброненную Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 5000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
Действия Тарасенко О.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший №1, допущенной на стадии предварительного следствия к участию в деле в качестве представителя умершей потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарасенко О.Н. в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, они примирились с обвиняемым, каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет, представив соответствующее заявление, а также подтвердив данную позицию суду в ходе извещения о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемому Тарасенко О.Н. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Тарасенко О.Н. поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат Быков О.В. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Гутовский А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Тарасенко О.Н. в связи с примирением с потерпевшим и просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарасенко О.Н. по данному основанию не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные стороной защиты документы, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит представитель потерпевшей, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления представителя потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. В своем ходатайстве Потерпевший №1 пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела, указала на полное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий к Тарасенко О.Н.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется обвиняемый, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку является неосторожным.
Тарасенко О.Н. является гражданином Российской Федерации, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является ветераном боевых действий, примирился с представителем умершей потерпевшей и полностью загладил причиненный своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство Потерпевший №1, которая претензий к Тарасенко О.Н. не имеет. Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемый подтвердил, что вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что представителю потерпевшей выплачена денежная компенсация в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, которые являются полным возмещением ущерба (вреда), причиненного в результате преступления. Претензий к Тарасенко О.Н. она не имеет.
Также суд учитывает, что избранный обвиняемым способ заглаживания вреда удовлетворил представителя потерпевшей.
Таким образом, вышеприведенные действия обвиняемого, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду документов, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить Тарасенко О.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по вышеуказанному основанию.
При этом суд учитывает, что сам по себе характер совершенного преступления не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законодателем возможность прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поставлена лишь в зависимость от личности обвиняемого, степени тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим, а также факта заглаживания им причиненного преступлением вреда.
Таким образом, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тарасенко О.Н. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ путем хранения оптического диска при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении Тарасенко О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарасенко О.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Тарасенко О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск «aceline» черно-красного цвета с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 88), - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Тарасенко О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий А.В. Горбачева