РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу государственного казенного учреждения <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 24 апреля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № государственное казенное учреждение <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 32 секунды по адресу: <адрес>, <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> с превышением допустимых весовых параметров без специального разрешения.
Не согласившись с постановлением, ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, является специальным транспортным средством, принадлежит учреждению, оборудовано устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, используется для осуществления деятельности аварийно-спасательных служб в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.
Также заявитель указывает, что движение данного транспортного средства осуществлялось не в обычных хозяйственных целях, а в рамках мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций и восстановлением пропускной способности русел рек на территории Шкотовского муниципального округа <адрес>. По мнению заявителя, в силу положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № получение специального разрешения в указанном случае не требовалось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство относится к специальным транспортным средствам, оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, использовалось для деятельности аварийно-спасательной службы. Также представитель пояснил, что аналогичные случаи имели место при фиксации движения пожарных автомобилей, при этом Ространснадзор указывал, что фиксация осуществляется в автоматическом режиме, без возможности предварительного исключения таких транспортных средств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы или допустимой нагрузки на ось в размере, установленном данной нормой, без специального разрешения.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме необходимо установить не только факт превышения весовых либо габаритных параметров, но и то, что движение транспортного средства осуществлялось в условиях, когда получение специального разрешения являлось обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Из положений ст. 31 указанного Федерального закона и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что движение по автомобильным дорогам специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, организуется без получения специальных разрешений, указанных в ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является выяснение вопроса о том, относилось ли транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> к указанной категории специальных транспортных средств и использовалось ли оно в момент фиксации для целей оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайной ситуации либо ликвидации ее последствий.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС. В особых отметках свидетельства указано, что транспортное средство оборудовано устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, имеет специальную цветографическую схему и используется для комплектования аварийно-спасательной службы.
Указанные сведения также согласуются с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой транспортное средство имеет категорию С, технически допустимую максимальную массу 37 000 кг., является транспортным средством <адрес>.
Из представленного заявителем перечня транспортных средств, используемых для оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, следует, что автомобиль <адрес>, государственный регистрационный <адрес>, включен в данный перечень.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЧС-36 ситуация, сложившаяся на территории Шкотовского муниципального округа, признана требующей принятия оперативных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, устранению предпосылок к их возникновению и проведению неотложных работ по восстановлению пропускной способности русел водных объектов.
Тем же решением ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС поручено организовать выделение необходимого количества специализированной тяжелой техники для проведения неотложных работ на территории Шкотовского муниципального округа.
Из соглашения о проведении мероприятий по предупреждению или ликвидации чрезвычайных ситуаций с использованием донного грунта и проведении работ по восстановлению пропускной способности русел рек следует, что ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС и администрация Шкотовского муниципального округа согласовали совместные действия, направленные на восстановление пропускной способности русел рек, использование извлеченного донного грунта при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации или при возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> направлен по маршруту <адрес> муниципальный округ - <адрес> с целью перевозки тяжелой техники, выполняющей неотложные аварийно-спасательные работы.
Указанные документы в совокупности подтверждают, что спорное транспортное средство на момент фиксации использовалось не для обычной перевозки груза в хозяйственных целях, а в связи с проведением мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и выполнением неотложных работ на территории Шкотовского муниципального округа.
Кроме того, из материалов следует, что учреждение обращалось в уполномоченные органы с запросами о возможности движения оперативных транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ). В ответе ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что движение заявленных оперативных транспортных средств возможно по автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», с соблюдением особых условий и ограничений.
Суд учитывает, что указанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фиксация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не опровергает специальный статус транспортного средства и цель его движения, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, решением КЧС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, приказом учреждения и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный орган, вынося постановление, исходил из данных автоматической фиксации весовых параметров и сведений об отсутствии специального разрешения. Однако в постановлении не приведена оценка обстоятельств, связанных со специальным статусом транспортного средства, его принадлежностью учреждению, осуществляющему деятельность в сфере пожарной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, оборудованием транспортного средства устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также целью его движения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Сам по себе факт автоматической фиксации превышения весовых параметров не исключает обязанность административного органа выяснить все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности получать специальное разрешение. Формальный подход, при котором наличие состава административного правонарушения выводится исключительно из факта превышения весовых параметров и отсутствия специального разрешения, без проверки применимости предусмотренного законом исключения, не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае движение транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> осуществлялось как движение специального транспортного средства, оборудованного устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, используемого для осуществления деятельности аварийно-спасательной службы в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций и проведения неотложных работ.
Следовательно, получение специального разрешения на такое движение не требовалось, а отсутствие такого разрешения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких данных в действиях ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу государственного казенного учреждения <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного казенного учреждения <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья С.В. Качан