РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«18» июня 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Качан С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сети складной подъемного типа «зонтик».
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории Шкотовского муниципального округа <адрес>, на расстоянии 50 метров от железнодорожного моста вверх по течению реки Артемовка, ФИО1 осуществляла лов рыбы на водоёме без путёвки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудия лова - сети складной подъемной типа «зонтик», чем нарушила Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в постановлении не указаны данные протокола, на основании которого принято решение, не дана оценка ошибке в отчестве лица, в отношении которого составлен протокол, не проверена законность внесения исправлений в протокол должностным лицом. Также указывает, что конфискованное орудие лова не соответствует фактически изъятому, а изъятие произведено без участия понятых.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ей по адресу, указанному в материалах дела. Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались телефонные звонки по номеру, имеющемуся в материалах дела, однако абонент не ответил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.
С учётом имеющихся в деле сведений о направлении судебного извещения, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечёт административную ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 осуществляла лов рыбы на реке Артёмовка с использованием сети складной подъемного типа «зонтик» без предусмотренных документов на добычу водных биологических ресурсов.
В письменных объяснениях, содержащихся в протоколе, ФИО1 указала, что рыбу не поймала, ловила «хапугой». Данные объяснения согласуются с описанием орудия лова, указанным в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия, поскольку из материалов дела следует, что речь идет о складной подъемной сети типа «зонтик».
Довод жалобы о том, что судом конфисковано иное орудие лова, материалами дела не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия и постановлении мирового судьи указано одно и то же орудие лова - сеть складная подъемного типа «зонтик». Фототаблица также содержит изображение орудия лова, находившегося при ФИО1 в момент выявления правонарушения. Замечаний относительно описания данного предмета при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлено.
Довод жалобы о незаконности внесения исправлений в протокол об административном правонарушении суд признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что первоначально материал возвращался мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, связанных с неверным указанием отчества ФИО1 После этого должностным лицом принимались меры к вызову ФИО1 для внесения исправлений в протокол. В материалах дела имеются сведения о направлении ей соответствующего извещения, а также сведения о направлении исправленных документов.
Исправление отчества не свидетельствует о привлечении к ответственности иного лица и не ставит под сомнение личность ФИО1, поскольку остальные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе фамилия, имя, дата рождения, адрес и паспортные данные, позволяют однозначно установить лицо, в отношении которого велось производство по делу. Доказательств того, что указанное исправление повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что изъятие орудия лова произведено без понятых, судом проверен.
В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что при изъятии орудия лова видеозапись не применялась, сведения о понятых в протоколе изъятия отсутствуют, к протоколу приложена фототаблица.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку событие правонарушения и использование орудия лова подтверждаются не только протоколом изъятия, но и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также собственными письменными объяснениями ФИО1, в которых она указала на осуществление лова «хапугой».
Из жалобы не следует, что ФИО1 отрицала факт нахождения на месте выявления правонарушения, отрицала сам факт использования орудия лова либо заявляла, что указанное орудие ей не принадлежит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и указанию на процессуальные нарушения, однако не опровергают совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления.
Суд также учитывает, что административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерным либо несправедливым не имеется.
Довод жалобы о недостаточной мотивированности постановления мирового судьи сам по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении жалобы судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследованы материалы дела и дана оценка доводам жалобы. Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела либо нарушение права ФИО1 на защиту, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Качан С.В.