РЕШЕНИЕ
«01» июля 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Петрушенко Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, подтвержденных медицинской справкой.
Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уставленный законом десятидневный срок с момента получения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы.
Должностное лицо ОРС ДПС ФИО2 по <адрес> извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктами 9.1 - 9.1(1) Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., в районе 72 км+500 м дороги «Артем-Находка», ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП по постановлению командира роты ОСР ДПС ФИО2 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «М. Аутлендер», государственный регистрационный знак С 949 ТЕ/125 rus, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не оспаривается им в жалобе, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения и объяснениями ФИО1 согласно которым он с правонарушением согласен; рапортом и схемой движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1; копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО2 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент допущенного нарушения ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьей неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем мировому судье представлена справка, не может быть признан обоснованным и не влечет отмену вынесенного постановления, так как не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства <адрес>, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, с приложением копии соответствующих документов. При этом ходатайств о том, что он желает привлечь кого-либо в качестве защитника, об истребовании необходим материалов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не заявил, о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица суд не просил.
Из приложенных медицинских документов следует, что Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №» ФИО1 установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, мировой судья правомерно исходил из того, что неявка правонарушителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 заявляя ходатайство об отложении, затягивает время с целью уклонения от ответственности за правонарушение. Поскольку сведений и заключений о таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало участию ФИО1 в судебном заседании, им не представлено, возможности явиться в суд для рассмотрения дела он лишен не был, в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело без его участия.
Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность направить в суд своего защитника, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на участие в судебном заседании. Данным правом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 не имеется.
Имеющаяся в материалах дела информация о первичном осмотре врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе на постановление мирового судьи и при ее рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на квалификацию его действий, или на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не указал.
При рассмотрении данной жалобы суд так же учитывает, что с протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, он был согласен, в судебном заседании суду пояснил, что сотрудники давления на него не оказывали, подписи в протоколе и схеме простелены им собственноручно.
Судом так же установлено, что в процессе рассмотрения мировым судьей административного материала ФИО1 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, каких либо документов или доводов свидетельствующих об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в суд не предоставлял.
Неявка ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания его виновным в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Петрушенко Г.В.