РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трайзе Юрия Романовича на определение ВрИО начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 15 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Трайзе Юрий Романович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 21.12.2024 в 19 часов 22 минуты 20 секунд на автомобильной дороге Артем - Находка - порт Восточный, 37 километр + 750 метров, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство Toyota Corolla Fielder Hybrid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трайзе Ю.Р., водитель которого нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
18.08.2025 в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю поступила жалоба Трайзе Ю.Р. на указанное постановление, в которой он просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил восстановить срок обжалования постановления.
Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от 25.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба к рассмотрению не принята.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30.10.2025 указанное определение отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой направлены начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на новое рассмотрение в порядке подчиненности.
Определением ВрИО начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства Трайзе Ю.Р. о восстановлении срока обжалования вновь отказано.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26.03.2026 определение от 03.12.2025 отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с жалобой направлены на новое рассмотрение в порядке подчиненности.
Определением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 15.04.2026 в удовлетворении ходатайства Трайзе Ю.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024 и принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Не согласившись с указанным определением, Трайзе Ю.Р. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования определения от 15.04.2026, отменить указанное определение, восстановить срок обжалования постановления № от 26.12.2024.
В обоснование жалобы указано, что постановление от 26.12.2024 Трайзе Ю.Р. фактически не получал, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине. По мнению заявителя, вывод должностного лица о вручении постановления является необоснованным, поскольку доказательств входа Трайзе Ю.Р. в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также сведений о направлении постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не представлено. Также заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебном заседании Трайзе Ю.Р. жалобу поддержал. Пояснил, что после взлома учетной записи на портале государственных услуг длительное время не мог пользоваться указанным сервисом, в декабре 2024 года - январе 2025 года в личный кабинет не входил, уведомлений о штрафе не получал. Указал, что о постановлении узнал только в июле 2025 года, когда был привлечен к административной ответственности за повторное нарушение. Также пояснил, что штраф был оплачен автоматически, поскольку в связи с использованием транспортных средств в прокате им была подключена автоматическая оплата штрафов.
Защитник Зубрилин Ю.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановление Трайзе Ю.Р. фактически не получал, бумажная копия постановления ему не направлялась, доказательств фактического ознакомления с постановлением административным органом не представлено. Указал, что сведения о вручении электронного письма сами по себе не подтверждают получение постановления Трайзе Ю.Р., поскольку заявитель не имел доступа к порталу государственных услуг. Кроме того, защитник сослался на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, в подтверждение чего представлялись договор аренды и иные документы.
Представитель административного органа Зорина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что на дату вынесения и направления постановления от 26.12.2024 применялись Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что постановление было направлено Трайзе Ю.Р. посредством электронной доставки, о чем имеется отчет АО «Почта России» с указанием на вручение электронного письма адресату 26.12.2024. Также представитель административного органа сослалась на то, что штраф был оплачен 27.12.2024, то есть на следующий день после вынесения постановления, что свидетельствует об осведомленности лица о наличии вынесенного постановления.
Кроме того, представитель административного органа указала, что первоначально Трайзе Ю.Р. обосновывал восстановление срока не неполучением постановления, а наличием, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств, связанных с передачей транспортного средства другому лицу по договору аренды. В дальнейшем позиция заявителя была изменена, и он стал ссылаться на неполучение постановления. По мнению административного органа, доказательств взлома учётной записи, блокировки доступа к порталу государственных услуг либо нарушения порядка электронной доставки постановления Трайзе Ю.Р. не представлено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из смысла указанных положений следует, что восстановление пропущенного срока является исключительной процессуальной мерой и допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.
При этом само по себе несогласие лица с постановлением по делу об административном правонарушении, а также наличие доводов, относящихся к существу дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Как следует из материалов дела, постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения указанного постановления порядок направления экземпляров постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №.
Согласно пункту 4 указанных Правил возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на Едином портале обеспечивается при условии завершения адресатом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации».
Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 24.9 КоАП РФ в редакции, на которую он ссылается в жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку указанное постановление вынесено 26.12.2024, а порядок его направления подлежит оценке исходя из правового регулирования, действовавшего на указанную дату.
Согласно материалам дела, копия постановления от 26.12.2024 направлена Трайзе Ю.Р. АО «Почта России» электронным письмом с присвоением штрихового почтового идентификатора 69093003138781 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании указанного электронного отправления, согласно которому 26.12.2024 электронное письмо принято, доставлено и вручено адресату.
Также административным органом представлены сведения электронного реестра направления постановления, в которых отражено направление постановления в электронном виде и почтовый идентификатор, соответствующий сведениям отчета АО «Почта России».
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Доказательств их недостоверности, фальсификации либо некорректного формирования суду не представлено.
Каких-либо доказательств того, что Трайзе Ю.Р. не являлся пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг, не проходил регистрацию в ЕСИА либо отказывался от получения юридически значимых сообщений посредством Единого портала, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что административный орган обязан был дополнительно представить сведения о входе пользователя в личный кабинет Единого портала либо доказательства непосредственного ознакомления заявителя с содержанием постановления, основаны на неверном толковании действовавшего в спорный период правового регулирования.
Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №, не возлагали на административный орган обязанность получать и хранить сведения о каждом факте входа пользователя в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Напротив, представленный административным органом отчет АО «Почта России» являлся предусмотренным действовавшим порядком подтверждением доставки и вручения электронного документа адресату.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о времени входа Трайзе Ю.Р. в личный кабинет Единого портала само по себе не свидетельствует о нарушении порядка направления постановления и не опровергает представленные административным органом доказательства его доставки.
Довод заявителя о том, что он фактически не имел доступа к порталу государственных услуг вследствие взлома учётной записи, объективными доказательствами не подтвержден.
Так, суду не представлены сведения о направлении Трайзе Ю.Р. обращений в уполномоченные органы либо организации в связи со взломом учетной записи, блокировкой доступа к порталу государственных услуг, восстановлением доступа, нарушением порядка доставки электронных документов либо невозможностью получения юридически значимых сообщений. Также не представлены сведения оператора Единого портала государственных и муниципальных услуг либо иные технические документы, подтверждающие невозможность использования Трайзе Ю.Р. своей учётной записи в декабре 2024 года - январе 2025 года.
Одних лишь пояснений заявителя о том, что учётная запись была взломана и он длительное время не пользовался порталом государственных услуг, при наличии в материалах дела отчета о вручении электронного письма, недостаточно для признания причин пропуска срока уважительными.
Даже если исходить из версии Трайзе Ю.Р. о невозможности доступа к Госуслугам, каких-либо объективных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим контролем за используемой учетной записью на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не может быть возложен на административный орган, исполнивший установленную законом процедуру направления постановления.
Суд также учитывает, что административный штраф по постановлению от 26.12.2024 оплачен 27.12.2024, то есть на следующий день после вынесения постановления.
Ссылка заявителя на автоматическую оплату штрафа сама по себе не опровергает обстоятельство оплаты штрафа в непосредственной временной связи с вынесением постановления и не подтверждает отсутствие у заявителя информации о вынесенном постановлении. Доказательств, позволяющих установить, что оплата была произведена без какой-либо возможности заявителя узнать о назначенном административном штрафе, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально при обращении с жалобой Трайзе Ю.Р. ссылался на иные основания, а именно на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды. В дальнейшем заявителем стала указываться иная причина пропуска срока - неполучение постановления.
Указанные обстоятельства в совокупности с оплатой штрафа на следующий день после вынесения постановления и отсутствием объективных доказательств невозможности получения электронного постановления свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.
Доводы заявителя и защитника о том, что постановление на бумажном носителе не направлялось, не влекут признания определения должностного лица незаконным, поскольку само по себе отсутствие направления бумажной копии постановления не свидетельствует о нарушении порядка вручения при наличии сведений о направлении и вручении постановления в электронном виде в порядке, действовавшем на дату вынесения постановления.
Доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, относятся к существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и не являются самостоятельным основанием для восстановления срока.
Суд принимает во внимание, что определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 15.04.2026 получено Трайзе Ю.Р. 28.04.2026, настоящая жалоба подана 07.05.2026, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В связи с этим срок обжалования определения от 15.04.2026 заявителем не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы на указанное определение по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 15.04.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Колесникова Ю.Г. от 15.04.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Трайзе Юрия Романовича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024 и принятии жалобы к рассмотрению оставить без изменения.
Жалобу Трайзе Юрия Романовича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Качан С.В.
: