РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дальтехснаб» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальтехснаб», привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальтехснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, защитник общества указывает о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку транспортное средство FAW, государственный регистрационный номер Р936УМ125, является шестиосным автопоездом, конструктивная особенность которого при полной загруженности транспортного средства перегрузить одну ось из шести не позволяет, также указал о представлении фотографий в отношении разных транспортных средств, нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, длительности времени неисправности оборудования, которым зафиксировано нарушение, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании защитник ООО «Дальтехснаб» по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав защитника общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В соответствии с вышеназванными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:18 по адресу: 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Faw, без модели, государственный регистрационный номер Р936УМ125, в составе пятиосного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту измерения параметров транспортного средства № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,10 % (2.510 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.510 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС» с заводским номером 78675, свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559395 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером Р936УМ125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Шкотово – Партизанск 7 + 060 км получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства является ООО «Дальтехснаб».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дальтехснаб» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, фотоматериалами.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дальтехснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, несогласие защитника общества с позицией должностного лица административного органа основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
Санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Наказание ООО «Дальтехснаб» назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Необходимо отметить, что правонарушения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Дальтехснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы транспортное средство FAW, государственный регистрационный номер Р936УМ125, принадлежащее обществу, является пятиосным автопоездом, что подтверждается представленными к постановлению актом с приложением и фотографиями. Представленные суду на обозрение в подтверждение довода защитником общества акт с фотографией транспортного средства, составленные в иные время и дату, а не ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:18 указанные обстоятельства не подтверждают.
Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, к постановлению должностным лицом приложены фотоматериалы в отношении одного транспортного средства, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и с помощью АПВГК с заводским номером 01-ОБГ-039 программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме при движении транспортного средства в сторону <адрес>.
Утверждение защитника общества о необоснованном привлечения ООО «Дальтехснаб» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, несостоятельно. ООО «Дальтехснаб» с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в административный орган не обращалось. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем защитник ООО «Дальтехснаб», настаивая на невиновности общества и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал.
В подтверждение довода о том, что ООО «Дальтехснаб» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела доказательства не представлены. Указанный довод защитника в достаточной степени не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, оснований для применения по делу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Привлечение ООО «Дальтехснаб» к административной ответственности необоснованным не является.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Материалами дела подтверждено, что фиксация административного правонарушения произведена работоспособным специальным техническим средством, имеющим сведения о соответствующей поверке.
Вопреки доводам защитника работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты измерений весовых параметров не влияет.
Иная оценка защитника общества обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, поданная защитником общества жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальтехснаб», привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дальтехснаб» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Федорова