РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой, при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., с участием ответчика К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» к К.Е.И. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ООО «Семейная аптека «Апрель» обратилось в суд с названным иском к К.Е.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением помещения аптеки по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. В результате затопления пострадал товар на сумму 2697 руб., затраты на восстановительные работы составили 59684,00 руб. В адрес ответчика дважды направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 2697 руб., при этом К.Е.И. свою виновность в затоплении не оспаривала. К взысканию заявлены материальный ущерб - 59648,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента истечения срока на добровольное погашение задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с иском) в сумме 2196,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000,00 руб. и оплате услуг нотариуса – 7950,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, с учетом частичного возмещения ответчиком 10000 руб., заявленная к взысканию сумма материального ущерба снижена до 49684,00 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Истец ООО «Семейная аптека «Апрель» в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал.
Ответчиком К.Е.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленного в суд письменного заявления следует о признании ответчиком иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере 39684, 00 руб., с учетом возмещенных 20000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины. С требованиями о взыскании процентов и расходов по оплате услуг нотариуса ответчик не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в суд представителя не направило, извещено, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указало на наличие оснований для возложения на ответчика, в порядке ст.1064 ГК РФ, ответственности по возмещению материального ущерба в размере 49684 руб., и отсутствие правовых оснований для взыскания процентов в порядке с.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица.
Суд, ознакомившись с доводами сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной нормой закона закреплена презумпция вины лица, причинившего вред.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Е.И. является собственником жилого помещения - <адрес>.
В пользовании истца, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ИП М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, находится нежилое помещение №, расположенное ниже квартиры ответчика. В данном помещении располагается аптека. Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, (нанесшим (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта. При этом, в случае возникновения аварий не по вине арендатора (которая должна быть доказана), арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.
Факт затопления помещения аптеки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т., в присутствии арендодателя и фототаблицей со следами затопления. Из данного акта следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за разрыва кухонного смесителя на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни названной квартиры. Авария произошла в границах ответственности собственника квартиры - К.Е.И. В помещении аптеки повреждены потолок подвесной (Армстронг) - произошло намокание, повреждение 4 плиток. На стенах имеются подтеки, Покрытие пола влажное, видимых повреждений нет. Со слов нанимателей помещения, также пострадал кондиционер, полки ДСП на стеллажах и товар на сумму 2697,00 руб.
Согласно смете и акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, которые состояли из транспортных услуг по доставке товаров, замены потолочных панелей и сушки электрики, уборки помещений, вывоза мусора и утилизации испорченной мебели, грунтовки стен и их обработки наряду с потолком антиплесенью, удалении со стен штукатурки и краски, изготовлении, доставки и замены мебели, составляет 59684,00 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о списании истцом товара, в связи с его порчей в результате затопления, на сумму 2697,00 руб., которая ответчиком возмещена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика данные доказательства не оспорены, доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права потерпевшего, чем указанный самим истцом, не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным факт наличия вины К.Е.И. в возникновении аварии в результате ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования, повлекшей затопление помещения аптеки, и полагает, что она должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 39684,00 руб. Судом учтено, что ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривала, заявила о признании требований о возмещении материального ущерба с учетом возмещения 20000 руб. двумя платежами по 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данные обстоятельства соответствующими платежными документами.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ суд исходит из следующего.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Между тем, спорное обязательство по своей природе не является денежным, моментом возникновения обязательства в данном случае в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что обязательство по возмещению причиненного вреда на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела по уплате государственной пошлины - 4000 руб. и оплате услуг нотариуса в части выдачи выписки из ЕГРН - 1250 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление свидетельства об удостоверении факта принадлежности жилого помещения (3600 руб.) суд не усматривает, поскольку необходимости несения данных расходов при наличии сведений, предоставленных управляющей компанией о собственнике жилого помещения, и выписки из ЕГРН, не имелось. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 3100 руб. за удостоверение нотариусом подлинности подписи на заявлении, поскольку доказательств относимости к рассматриваемому делу данного заявления материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» (ИНН 2309137766, ОГРН 1132309005817) удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» в качестве возмещения ущерба – 39684 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса - 1250 руб., а всего 44934 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Дата изготовления мотивированного решения – 13 июля 2026 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова