РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Фокино Приморский край
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Пугачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.И., Г.А.Н., Е.И.Н. к М.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Г.М.И., Г.А.Н., Е.И.Н. обратились в суд с иском к М.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> М.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Г.М.И.
В результате ДТП Г.М.И. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ГБУЗ «ПКБ СМЭ» № у Г.М.И. достоверно установлены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, что соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы действовал Приказ Минздрава РФ №172н от 08.04.2025, вступивший в силу с 01.09.2025. В соответствии с п.11,14 и п.5.2.2 указанного Приказа, повреждения, причиненные в единых условиях ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%), что в силу п.74 «в» Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности (приложение к приказу) относится к вреду здоровью средней тяжести.
Таким образом, в результате ДТП Г.М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ответчика Г.М.И., которой на момент ДТП исполнилось <данные изъяты> года, перенесла глубокие физические и нравственные страдание: острая боль в момент наезда и падения, при оказании первой помощи, при транспортировке; длительное лечение, так после обращения ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена находится на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена <данные изъяты> – оперативные вмешательства, связанные с дополнительными болями и рисками; инфицирование раны и длительное заживление, что требовало ежедневных болезненных перевязок; ограничение подвижности, левая рука практически не функционирует, Г.М.И. не может себя обслуживать, одеваться, выполнять элементарные гигиенические процедуры, лишена возможности вести привычный образ жизни, передвигается с трудом, нуждается в постоянной посторонней помощи; психологические страдания, а именно чувство беспомощности, страх перед будущим, сознание того, что в преклонном возрасте она стала обузой для своих детей. Кроме того, вынужденная длительная иммобилизация из-за травмы голеностопного сустава привела к ускоренному снижению минеральной плотности костной ткани, что способствовало возникновению компрессионных переломов тел позвонков L3-L4 в краткосрочный период после ДТП. Эти переломы усугубили страдания Г.М.И., добавив сильные боли в поясничном отделе позвоночника.
С учетом степени физических и нравственных страданий, возраста Г.М.И., длительности лечения, последствий в виде стойкой утраты трудоспособности и необходимости постоянного ухода, размер компенсации морального вреда оценивается в размере 1000000 руб.
Дети Г.М.И. – Г.А.Н. и Е.И.Н., не проживающие с ней совместно, вынуждены осуществлять уход за матерью, включающий сопровождение в медицинские учреждения, присутствие при болезненных процедурах, организацию лечения, контроль за приема лекарств, оказание бытовой помощи, а также регулярные поездки к месту ее жительства. При этом сын Г.А.Н., несмотря на отдаленность своего места проживания, несет значительные временные и физические затраты, связанные с такими поездками. Исполнение указанных обязанностей истцы вынуждены совмещать с работой и семейными обязанностями, что является для них дополнительной физической и моральной нагрузкой. Вследствие произошедшего истцы испытывают нравственные страдания, выражающиеся в постоянной тревоге за жизнь и здоровье матери, чувстве беспомощности перед ее страданиями, острой душевной боли от осознания того, что их мать в преклонном возрасте лишена возможности вести активный образ жизни, а также в страхе, что любая инфекция или неосторожное движение на фоне имеющихся травм могут привести к тяжким последствиям. Наблюдение за мучительным процессом восстановления здоровья матери и осознание необратимости полученных ею травм выступают самостоятельными источниками переживаний истцов, при этом взятая на себя нагрузка по уходу служит постоянным напоминанием о произошедшем. В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью близкого родственника свидетельствует о причинении истцам Г.А.Н. и Е.И.Н. морального вреда, выразившейся в понесенных ими нравственных страданиях и переживаниях за здоровье матери, который они оценивают в размере 300000 руб.
Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в Фокинском городском суде (дело №) Г.М.И. была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 100000 руб., данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Г.М.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков на основании ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 166 руб. 94 коп., уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; в пользу Г.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в пользу Е.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Представитель истцов по доверенности Б.Д.В. в суде заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Г.М.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
Истец Г.А.Н. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что после произошедшего находится в состоянии постоянного беспокойства за маму, они проживают отдельно, но он постоянно созванивается, приезжает. Первое время после случившегося находился с ней практически постоянно, когда она находилась в больнице, также приезжал к ней ухаживал. После произошедшего у мамы практически полностью изменился образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе, сильно пошатнулось здоровье, что также отразилось и на его здоровье.
Истец Е.И.Н. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты>.
Ответчик М.М.Н. и его представитель Б.Т.О. заявленные исковые требования не признали, представив возражения, в которых указывается, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно несоразмерен наступившим последствиям и не отвечает принципам разумности и справедливости. Причиненный ответчиком вред произошел не в результате умышленного наезда, а вследствие непреднамеренных действий при движении задним ходом на минимальной скорости в условиях ограниченной видимости (слепая зона), истец в момент ДТП осуществляла движение по проезжей части без цели ее перехода, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Повреждений на транспортном средстве ответчика не зафиксировано, тяжкого вреда здоровью истца не причинено, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Г.М.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих интенсивность и длительность перенесенных страданий. Отсутствуют доказательства систематического обращения за медицинской помощью после выписки из стационара, регулярного приема обезболивающих препаратов, прохождения курсов физиотерапии, массажа или иных реабилитирующих мероприятий. Лечение осуществлялось преимущественно амбулаторно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненные страдания не носили исключительно длительного и мучительного характера. Ответчик добровольно перевел истцу Г.М.И. денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения причинённого вреда, данная сумма подлежит зачету при определении размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, также просит учесть материальное положение ответчика. Истцы Г.А.Н. и Е.И.Н. являются совершеннолетними детьми потерпевшей. В обоснование своих требований они ссылаются на нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья матери и необходимости осуществления за ней ухода. Однако такие переживания носят произвольный характер от физических и нравственных страданий самого потерпевшего, в пользу которого при наличии оснований может быть взыскана компенсация морального вреда. Истцами не представлено доказательств причинения лично им самостоятельных нравственных или физических страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для них последствиями. Отсутствуют сведения об обращении данных истцов за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным событием от ДД.ММ.ГГГГ, об ухудшении их самочувствия, настроения, психологического состояния, о нарушении их обычного образа жизни. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.А.Н. и Е.И.Н. отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без установления факта совершения административного правонарушения и без признания вины ответчика. Истцом не представлено доказательств необходимости, разумности заваленных расходов, а также реальности оказания юридических услуг.
Свидетель К. в суде показала, что <данные изъяты>.
Свидетель В. в суде показала, что <данные изъяты>.
Свидетель Ш. в суде показала, что <данные изъяты>.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ), не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельства наезда водителем М.М.Н. на пешехода Г.М.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении М.М.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о поступлении Г.М.И. в МСЧ №, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на М.М.Н.; карточкой учёта транспортного средства, а также иными материалами дела об административном правонарушении №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.М.Н., пешеходу Г.М.И. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ «ПКБ СМЭ» № у Г.М.И. установлены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
Последствия травмы и степень утраты трудоспособности на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.И. выявлены резко <данные изъяты>.
На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы действовал Приказ Минздрава РФ №172н от 08.04.2025, вступивший в силу с 01.09.2025. В соответствии с п.11,14 и п.5.2.2 указанного Приказа, повреждения, причиненные в единых условиях ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%), что в силу п.74 «в» Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности (приложение к приказу) относится к вреду здоровью средней тяжести.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.М.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Мазура М.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иных обстоятельств спорного ДТП, ответчиком не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сама нарушила правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги, чем проявила грубую неосторожность, суд находит несостоятельными. Материалы дела об административном правонарушении не содержат таковых сведений, также отсутствуют сведения о привлечении Г.М.И. к административной ответственности по данному факту ДТП. Территория дворовой территории относится к жилой зоне, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. При таких обстоятельствах Г.М.И. не могла допустить грубую неосторожность.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу Г.М.И. суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Г.М.И. явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании М.М.Н. на законных основаниях. Учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий Г.М.И., степень вреда, причиненного здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность несения потерпевшей физических и нравственных страданий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обусловленных характером повреждений, последствием которых явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни потерпевшей, продолжительность восстановительного лечения, которое продолжается по настоящее время, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст - <данные изъяты> лет), физическую боль, вынужденное длительное лечение, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и его вину в причинении Г.М.И. телесных повреждений, а также обстоятельства, связанные с заглаживанием вины, которые являются фактором, безусловно влияющим на величину компенсации морального вреда, а именно добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу Г.М.И. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Рассматривая требования истцов Г.А.Н. и Е.И.Н. о компенсации морального вреда в свою пользу суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Из представленных документов следует, что истцы Г.А.Н. и Е.И.Н. являются совершеннолетними детьми потерпевшей Г.М.И.
Как установлено материалами дела, пояснениями истцов, свидетелей, Г.А.Н. и Е.И.Н. имеют с матерью Г.М.И. близкие, родственные и искренние взаимоотношения, обусловленные заботой, вниманием и поддержкой. Указанным лицам, несмотря на их отдельное проживание от потерпевшей, причинены нравственные страдания, последние испытывали душевные переживания по поводу случившегося с их матерью, постоянную тревогу за ее жизнь и здоровье, учитывая возраст последней, осуществляли уход, который был совмещен с работой и семейными обязанностями, наблюдали за мучительным процессом восстановления, осознавая необратимость полученных их близким человеком травм.
Учитывая характер причиненных соистцам страданий, конкретные обстоятельства происшествия, принимая во внимание близкую семейную связь детей и матери, возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.А.Н. и Е.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу соистцов в большем размере отсутствуют. При определении размера морального вреда судом также принято во внимание материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, кредитные обязательства.
Рассматривая требования истца Г.М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В связи с этим при определении расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела суд применяет нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 12 и п. 13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Интересы истицы Г.М.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял представитель Б.Д.В., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ и представленной расписки истица выплатила Б.Д.В. - 100000 руб.
Учитывая характер и сложность дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи представителем, а именно участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и заявления ходатайства о назначении экспертизы, представления письменных пояснений по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 50000 руб., поскольку взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца Г.М.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае истец требует взыскания с ответчика процентов в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Однако, обязанность выплаты истцу Г.М.И. взысканных судом в его пользу денежных средств возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Таким образом, срок исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом Г.М.И. еще не наступил, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не допущено, вследствие чего правовые основания для взыскания с ответчика процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют.
Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования Б.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расходы истцов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подтверждены чеками по операции и подлежат возмещению ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.М.И., Г.А.Н., Е.И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.М.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - 50000 руб., оплате почтовых расходов - 166 руб. 64 коп., уплате государственной пошлины - 4000 руб., а всего 754166 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 64 коп.
Взыскивать с М.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.М.И. (паспорт <данные изъяты>) ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с М.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.А.Н. (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб., а всего 103000 (сто три) руб.
Взыскать с М.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Е.И.Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб., а всего 103000 (сто три) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Штольп