ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., истца Шмадченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2026 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шмадченко Алексея Алексеевича к Мазуру Сергею Вячеславовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шмадченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Мазур С.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что согласно материалам уголовного дела №, Дата водитель Мазур С.В., управляя автомобилем «Рено Логан», гос. номер №, двигаясь по проезжей части Адрес, в районе строения № по Адрес, допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Шмадченко А.А. В результате наезда Шмадченко А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева (с 4 по 10), переломами ребер справа (9-10), закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с очагами ушиба головного мозга 3 типа в левой лобной доле, ушиба мягкий тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области левого локтевого сустава. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Шмадченко А.А. получил ряд телесных повреждений, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, что причинило ему моральные и нравственные страдания, связанные с острой болью до потери сознания в момент происшествия, болью и бессонницей после него, утратой трудоспособности и вследствие этого увольнения, изменением образа жизни и длительным лечением.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мазура С.В. в пользу Шмадченко А.А. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей за понесенные нравственные и физические страдания.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска Руды Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Шмадченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную боль, лечение было длительным и тяжелым, до настоящего времени он не смог полностью восстановить свое здоровье, кроме того, истец также пояснил, что у него ухудшился уровень жизни, в связи с полученными травмами, он был вынужден уволиться с работы.
Ответчик Мазур С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, кроме того дополнительно по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд при вынесении решения исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением о прекращении уголовного дела от Дата было прекращено уголовное дело в отношении Мазур С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако указанным постановлением подтверждается наличие вины ответчика Мазур С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из указанного постановления от Дата усматривается, что уголовное дело № возбуждено Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что Дата около 17 часов 40 минут водитель Мазур Сергей Вячеславович, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части Адрес, в районе строения № по Адрес допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Шмадченко Алексея Алексеевича.В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, Мазур С.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Шмадченко А.А., пересекавшему проезжую часть с право налево, относительно направления движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шмадченко А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве потерпевшего Шмадченко Алексей Алексеевич пояснил, что травм головы и опорно-двигательного аппарата до произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него не было. Заболеваний нижних конечностей не имеет, походка уверенная, без трости. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал в «Форд-Центр», в должности рехтовщика. Из-за причиненного ему физического вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, ему пришлось уволиться.
Дата около 18 часов, точное время он уже не помнит, он возвращался с работы, расположенной по адресу: Адрес домой, один. Ему необходимо было пешком дойди до Адрес, где на остановке общественного транспорта сесть на автобус и уехать домой. Ему необходимо было перейти проезжую часть Адрес, в районе строения № по Адрес, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения, со стороны Адрес в направлении Адрес.
Он подошел к краю проезжей части Адрес, в районе строения № по Адрес к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». В тот момент, возле пешеходного перехода и на самом пешеходном переходе других пешеходов не было. Подойдя к краю проезжей части Адрес, он посмотрел по сторонам, убедился в безопасности и отсутствии транспортных средств, которые бы приближались к пешеходному переходу и начал переходить проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили, движущиеся по проезжей части Адрес в обоих направлениях были на значительном расстоянии от пешеходного перехода, по которому он переходил проезжую часть. Когда он перешел одну полосу движения и начал переходить вторую полосу движения, относительно направления со стороны Адрес в направлении Адрес, он неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть тела. После удара, он потерял сознание. Придя в сознание, он понял, что попал в дорожно-транспортное происшествия, а именно: на него совершил наезд автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак, он не знает. Когда он пришел в сознание, его подняли двое неизвестных мужчин, которые прислонили его к забору. Так как он сильно ударился головой, он помнит все какими-то отрывками. Помнит, что водитель, совершивший наезд, довез его на своем автомобиле до дома, оставил свои контактные данные. Вызывал ли водитель скорую помощь, он не помнит. Зайдя домой, он стал чувствовать себя плохо, и сообщил об этом жене. Также он ей рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, на него совершил наезд автомобиль. Но, видимо, так как он находился в шоковом состоянии, боль во всем теле он почувствовал уже дома. Они с женой сразу же поехали в травмпункт №, расположенный на Адрес. После чего, он проходил лечение в Областной клинической больницы, и затем уже в поликлинике № по месту жительства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель, совершивший наезд на него, связывался с его супругой ФИО3, интересовался его здоровьем. Сделал перевод денежных средств, в размере, 6 тысяч рублей. Со слов супруги, водитель на связь вышел последний раз в декабре 2020 года. Больше он с ними не связывался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует: 1. 2. Согласно анализу медицинских документов у гр. Шмадченко А.А. имелись телесные повреждения в виде:
а) закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева (с 4 по 10), переломами 9, 10 ребер справа, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.11 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
б) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с очагами ушиба головного мозга 3 типа в левой лобной доле, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
с) ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области левого локтевого сустава, которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, нарушение водителем Мазур Сергеем Вячеславовичем вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Мазур Сергей Вячеславович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что Мазур С.В., в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, Шмадченко А.А. были причинены физические (причинены телесные повреждения) и нравственные страдания, а следовательно, подлежит возмещению ответчиком причиненный истцу моральный вред.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является супругой Шмадченко Алексея Алексеевича. Дата в вечернее время около 19 часов супруг вернулся домой с работы. Зайдя в комнату, она увидела, что муж лежит на кровати. У него была сильная температура. Супруг пояснил, что попал в дорожно- транспортное происшествие, на него совершил наезд автомобиль, когда муж переходил проезжую часть Адрес, в районе места его работы по нерегулируемому пешеходному переходу, и что водитель, который совершил наезд, довез его до дома и оставил свои контактные данные. Она понимала, что супруг находится в сильном шоковом состоянии. По постепенному прохождению шокового состояния, супруг начал осознавать боль во всем теле. Они сразу же с ним поехали травмпункт №, расположенный на Адрес. В травмпункте они сообщили, что повреждения супруг получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем, его госпитализировали в областную клиническую больницу, где он проходил лечение. Водитель, совершивший наезд на ее мужа, связывался с ней несколько раз, интересовался здоровьем супруга. Также перевел денежные средства в размере 6 тысяч рублей. Однако позже перестал отвечать на звонки и оказывать дополнительную помощь, извинений не ей, ни ее мужу не принес.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.
В свою очередь ответчик Мазур С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе сведений о том, что им предпринимались действия для компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истцу Шмадченко А.А., индивидуальные особенности последнего (пожилой возраст, положительные характеристики, его личное восприятие болезненного состояния, острую боль в момент совершения наезда до потери сознания, длительное тяжелое восстановление многочисленных переломов, изменение образа жизни вследствие этого, потерю работы), степень вины ответчика (совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе, который шел согласно правилам дорожного движения не допуская со своей стороны непредсказуемости поведения) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что ответчик не вызвал скорую помощь и не принес извинений, у потерпевшего были многочисленные переломы, что существенно отразилось на его общем самочувствии, что лишило его возможности работать, в момент удара он испытывал чувство резкой боли и продолжает восстанавливать здоровье, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Мазур С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, госпошлина в размере 3000 руб. – за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет местного муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шмадченко Алексея Алексеевича к Мазуру Сергею Вячеславовичу о взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Мазура Сергея Вячеславовича (паспорт №) в пользу Шмадченко Алексея Алексеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Мазура Сергея Вячеславовича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения составлен 12.03.2026.