РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием истца Степового О.Г., представителя ответчика Кулиш Н.В., представителя ответчика Машкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2026 (2-5545/2025) по исковому заявлению Степового Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился истец Степовой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС») о признании приказа от Дата №№ о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным и его отмене. В обоснование иска указав, что истец Степовой О.Г. с Дата работает в сервисном локомотивном депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом с Дата, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Приказом филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» от Дата №№ «О применении дисциплинарного взыскания» Степовой О.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 5,6 пункта 3.1. раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п.5.6. Регламента к приказу №ЛТ-П от Дата и п.2 приказа № от Дата.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку была нарушена процедура так как он не был ознакомлен с регламентом и приказом о предоставлении информации под роспись, либо посредством электронного документооборота утвержденного трудовым соглашением - СЭД Directum, при издании приказа не было в нарушение ЛНД получено согласование с его непосредственным руководителем (либо вышестоящим) руководителем истца, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду при выборе чрезмерно суровой меры ответственности. Профсоюзная организация по результатам обращения Истца направила Представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Кроме того, не имелось формальных оснований для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, из приказа следовало, что допущено хранение документов в непредназначенном помещении. При этом в служебной записке от Дата ФИО4 указано, что и.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО5 не предоставила документы по запросу ввиду отсутствия у нее ключа от сейфа и запрета со стороны заместителя начальника СЛД по управлению персоналом Степового О.Г. При этом никаких фактов хранения документов в непредназначенном помещении в указанной записке не приводится. Лично к Степовому О.Г. начальник отдела корпоративной защиты ФИО14 не обращался, имея его сотовый телефон не звонил и не писал ему о такой необходимости не застав его на рабочем месте в связис производственной необходимостью. Истец отрицает выдачу распоряжений ФИО5 по вопросу предоставления документов в момент обращения Машкова А.А., на данное обстоятельство не указывала и ФИО5
Документы главного инженера СЛД ФИО7 были запрошены в отделе кадров у ФИО5 Дата (в пятницу), а предоставлены работникам ОКЗ Дата (в понедельник) - ближайший рабочий день, т.к. Дата-Дата являются выходными днями, т.е. в кратчайшие сроки и до издания приказа и проведения разбора.
Истец полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. он не мог и не обязан был соблюдать регламент, с которым он не ознакомлен, а также не подтверждено фактами хранение документов в непредназначенном помещении.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех- Сервис» от Дата №№ «О применении дисциплинарного взыскания».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что основанием привлечения Степового О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от Дата послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине трудовых обязанностей, где основанием послужила служебная записка начальника отдела корпоративной защиты сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО15., которой были зафиксированы нарушения в ведении кадрового делопроизводства, выразившиеся в неисполнении Степовым О.Г. и ФИО5 приказов № от Дата. «Об утверждении и введении в действие Регламента взаимодействия Дирекции по корпоративной защите ООО «ЛокоТех», филиалов и сервисных локомотивных депо ООО «ЛокоТех-Сервис» по вопросам корпоративной защиты», № от Дата. «Об организации режима безопасности помещений, предназначенных для обработки, хранения материальных носителей и размещения технических средств информационных систем персональных данных» в части необеспечения доступа к необходимым документам (п. 2.6 Регламента к приказу № от Дата.), хранения документов в непредназначенном помещении (п. 2 приказа № от 04.08.2025г., Приложение №) что привело к отказу при этом противодействию отделу корпоративной защиты СЛД.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию письменных возражений, согласно которой ответчик полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка применено к истцу правомерно и обоснованно, с учетом тяжести данного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В дальнейшем письменные возражения были дополнены по доводам обстоятельств в судебных заседаниях, просили в иске отказать.
В судебном заседании истец Степовой О.Г. исковые требования поддержал, представители ответчика Кулиш Н.В., Машков А.А., исковые требования не признали, поддержали возражения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Судом установлено, что истец Степовой Олег Геннадьевич с Дата работает в сервисном локомотивном депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по трудовому договору от Дата №, а в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом с Дата, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата №.
Дата Приказом №№ Степовой О.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, оспаривает его законность.
С иском в суд Степовой О.Г. обратился Дата в электронном виде, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что между истцом и организацией ответчика Дата был заключен трудовой договор №. Приказом и.о директора филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо-Тех Сервис» ФИО8 № от Дата Степовой О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи со ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 5,6 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 2.6 Регламента к приказу № от Дата, п. 2 приказа № от Дата.
Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника отдела корпоративной защиты сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО16., который в рамках исполнения своих должностных обязанностей, на основании приказа № от Дата, обратился к и.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО5 для получения документов личного дела главного инженера СЛД ФИО7.
Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в предоставлении запрашиваемых документов ФИО17. было отказано по причине их отсутствия на месте, предназначенном для хранения, а также запрета со стороны заместителя начальника СЛД по управлению персоналов Степового О.Г. в предоставлении каких-либо документов без его ведома.
В графе ознакомление Степовым О.Г. указано «не согласен» Дата с росчерком подписи.
Требованием от Дата у Степового О.Г. были запрошены объяснения по доводам, изложенным в служебной записке.
В указанный срок объяснения по факту проступка от Степового О.Г. не поступили, о чем Дата был составлен акт, в котором Истец пояснил, что готов представить объяснения, и ранее представил объяснения ФИО9, согласно приказу на ее электронную почту.
Из материалов дела усматривается, что Дата истец представлял объяснительную по факту предоставления документов работникам ОКЗ на главного инженера ФИО7, в которой указал, что документы были запрошены Дата и представлены Дата, то есть в первый рабочий день после указанного запроса, поскольку 13-14 сентября являлись выходными днями. Также указал, что не ознакомлен с приказом №П от Дата, несполнение которого ему вменяется, и что в депо отсутствует регламентирующие документы, в котором указаны сроки предоставления документов работникам ОКЗ, поэтому при выполнении работы истец руководствовался положениями ст. 62 ТК РФ.
Свидетель ФИО10, являющийся председателем профсоюза организации, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за не предоставление документов, которые фактически он передал на следующий рабочий день после их запроса. Дата он находился на работе, в тот день после обеда он встретился с истцом для того, что бы совместно решить вопросы с начальником Эксплуатационного депо, после несостоявшейся встречи они разошлись по своим рабочим местам. Свидетелю не известно какой срок предоставляется для представления документов, в целом все документы предоставлялись в течении 3-х рабочих дней, об обязанности предоставления документов незамедлительно ему неизвестно. Каких-либо документов у него в отношении истца как у председателя профсоюза ответчиком не запрашивались.
Свидетель ФИО18 пояснила, что исполняла обязанности начальника отдела по управлению персоналом, у нее начальником службы безопасности устно были запрошены документы на ФИО7. Указанные документы хранились в сейфе, однако ключи от сейфа находились в распоряжении истца, она попыталась связаться со Степовым О.Г. в момент запроса, однако он ей не ответил, после чего она сообщила об этом начальнику службы безопасности, сказала, что представит документы позже, в понедельник Дата документы были переданы. По данному факту они вместе и истцом представили объяснения директору ФИО9. В ходе беседы был проведен разбор по факту не предоставления личного дела ФИО7. В отношении нее также был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, который она не оспаривала. При запросе документов незамедлительно начальник службы безопасности ссылался на приказ №, однако она с ним ознакомлена не была, сроков каких-либо в этом приказе не установлено. Ознакомление с приказами осуществляется отделами, которые их издают. Дата Степовой О.Г. отсутствовал в кабинете, она предполагала, что он был в соседнем здании, рабочие места у них находятся в соседних кабинетах. К вечеру Степовой О.Г. ей перезвонил и сообщил, что запрашиваемые документы предоставит в понедельник. Ключи от сейфа находятся у начальника отдела и заместителя начальника отдела, у нее ключей не было, поскольку начальник отдела на период отпуска ей их не передавала. Приказы для ознакомления ей не присылались по внутренней почте. Документы хранятся в строгом соответствии с приказами и ЛНД, в момент запроса и после него проверки хранения документов никем не проводилось, в кабинете находились другие сотрудники, лично у Степового О.Г. в пятницу никто ничего не запрашивал, о запрете Истцом предоставлять кому-либо документы она не сообщала.
Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Анализируя показания свидетеля ФИО11 (ранее ФИО5), суд приходит к выводу, что они последовательны, соответствуют и раскрывают ее письменные объяснения в ходе разбора, и подтверждаются аудиозаписью представленной представителем ответчика, кроме того не содержат противоречий, наличия каких-либо ей указаний со стороны Степового О.Г., утверждений о нарушениях кадрового документооборота, выраженных в ненадлежащем хранении документов и иных доводов Ответчика, вложенных в пояснения данного работника.
Оценивая законность вышеуказанного приказа № от Дата, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Дата к и.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО5 обратился начальник службы безопасности ФИО19. для предоставления ему личного дела и должностной инструкции инженера ФИО7. На устный запрос ФИО20 ФИО5 пояснила, что в связи с нахождением начальника отдела в отпуске, ключ от сейфа с личными делами хранятся у заместителя начальника – Степового О.Г.. По его просьбе ФИО5 попыталась связаться со Степовым О.Г., однако последний на ее звонок не ответил, о чем она сообщила ФИО21
Из пояснений истца Степового О.Г. следует, и не оспаривалось представителями ответчика, что в указанный день он убыл по рабочим вопросам в другой город, о чем руководству организации было известно, в связи с чем не мог предоставить ключи и соответствующие документы, лично ему запрос устный, либо письменный, от отдела корпоративной защиты не поступал, о сверхсрочности запроса ФИО5 ему не сообщала, до нее такая информация не была доведена.
По возвращению Дата, то есть на следующий рабочий день документы были предоставлены в службу безопасности.
На основании служебной записки ФИО22. у истца Степового О.Г. были отобраны объяснения, из которых следует, что с регламентом к приказу № от Дата, приказом № от Дата он не ознакомлен, ввиду чего руководствовался положениями ст. 62 ТК РФ, свои обязанности выполнял добросовестно.
Дата истец Степовой О.Г. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он был не согласен.
Как следует из материалов дела, лично под роспись с приказом № от Дата истец Степовой О.Г. был ознакомлен только Дата, то есть после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по распоряжению руководителя. Кроме того, суд дает оценку тому, что доказательств направления регламента и приказа в адрес истца посредством внутренней электронной почты СЭД Directum не представлено, тогда как направление указанных документов на личную электронную почту не может быть расценено судом, как надлежащее ознакомления истца с нормативными локальными актами организации, так как данный документооборот не предусмотрен трудовым соглашением.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что личное дело Степового О.Г. с имеющимися в нем поощрениями, в том числе благодарственными письмами И.о. директора филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 не предоставлялось, при издании приказа не изучалось должностным лицом при наложении дисциплинарного взыскания, доводы иска о то, что не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, в суде установлен факт отсутствия негативных последствий для организации по приказу о применении дисциплинарного взыскания к Степовому В.Г. в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и не был опровергнут стороной ответчика довод иска об отсутствии согласования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Степового О.Г. с непосредственным (либо вышестоящим) руководителем Степового О.Г. согласно утвержденному Порядку применения к работникам СЛД/филиала «Восточно-Сибирский» дисциплинарного взыскания, утв. Приказом №№ от Дата (в нарушение п.1.3 указанного приказа). Ссылка Ответчика на рекомендательный характер его положений основана на неверном толковании данного локально-нормативного акта.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца Степового О.Г. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (требование нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степового Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» - удовлетворить.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» (ИНН 7704758153) от Дата №№ в отношении Степового Олега Геннадьевича (СНИЛС №) о применении дисциплинарного взыскания (выговор) незаконным и отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-ТЕХ СЕРВИС» (ИНН 7704758153) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.