РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ализаде А.М., с участием лиц, участвующих в деле: представителя ответчика Касьяненко В.И., представителей третьего лица Хансивировой Е.Н., Тетерина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-008166-03 (2-945/2026) по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Порягину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, установил:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, управление Росприроднадзора) с иском к Порягину Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, Порягин Е.А.) о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
В обоснование иска указано, что в адрес управления Росприроднадзора поступила информации администрации Марковского муниципального образования по факту несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес.
Управлением Росприроднадзора по данному факту с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Иркутск проведено выездное обследование в указанном районе, в ходе которого установлено, что вся территория вышеуказанного земельного участка представлена в виде отсыпанной песчано-гравийной смесью площадки, захламленной навалами грунта, загрязненного строительными отходами. Общая площадь отходов производства и потребления (отходы ТКО), размещенных на незащищенном почвенном покрове земельного участка с кадастровым номером № составила 306,283 кв.м.
В целях определения класса опасности и компонентного состава предполагаемых отходов с привлечением ЦЛАТИ 17.04.2025 на земельном участке с кадастровым номером № выполнен отбор проб отходов (протокол проб отходов №ОТБ152О-25 от 17.04.2025).
В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.05.2025 №080-ГЛ-2025 (протокол испытаний №Б141О-24 от 05.05.2025, протокол испытаний №АН164ОТ-25 от 28.04.2025) установлен IV (четвертый) класс опасности отходов для окружающей среды пробы №ОТБ152О-25 от 17.04.2025.
17.04.2025 на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4790 в целях установления массы и определения объема отходов, площади земельного участка, перекрытого в результате несанкционированного размещения строительных отходов, проведено инструментальное обследование, определены координаты с использованием спутникового геодезического оборудования.
Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.05.2025 №008-М-2025 площадь загрязненного отходами участка равна 306,283 кв.м, объем отходов равен 107,7 куб.м, масса отходов (строительные отходы) на объекте экспертизы составила 119,11 тонн.
На основании вышеуказанного, управление Росприроднадзора полагает установленным допущение собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4790 – Порягиным Е.А. причинения вреда почве в результате захламления и перекрытия почвы отходами на данном земельным участке.
Выполнив расчет причиненного почвам вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, ссылаясь на статьи 12, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», управление Росприроднадзора после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Порягина Е.А. вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 6 851 003,16 рублей.
В представленном отзыве на иск Порягин Е.А. возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, указал, что в начале 2025 года на его участок и соседние территории неизвестными лицами были незаконно вывезены и размещены строительные отходы (обломки бетона, кирпича, доски, мешки и пр.) без согласия собственников. О данном факте Порягин Е.А. узнал от соседа, который позвонил и сообщил, что на землю прибыла техника и разгрузила строительный мусор. Когда Порягин Е.А. приехал на участок, техника уже уехала, а сосед пояснил, что мусор выгружали грузовые автомобили, принадлежащие лицу, которое пообещало впоследствии убрать отходы, однако никакой очистки произведено не было. 250.03.2025 Порягин Е.А. обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту захламления его земельного участка отходами неизвестными лицами. Ответчик полагает, что обязанность возместить вред связывается законом с виновным причинителем вреда, в связи с чем истец обязан доказать, что именно действия/бездействие Порягина Е.А. были противоправными и обусловили возникновение вреда почвам. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2025 №7-КГ25-2-К2, ответчик указал, что для привлечения собственника к ответственности необходимо установить, что он действовал совместно с непосредственными загрязнителями либо содействовал им, если таких данных нет, то требование о возмещении вреда к нему удовлетворено быть не может. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненным почвам, вина и противоправные действия Порягина Е.А. отсутствуют, причинная связь между его поведением и ущербом не установлена, вменяемая ответчику вина сводится к тому, что он не поставил забор и не обеспечил круглосуточную охрану, однако такие требования не предписаны законом, в связи с чем Порягин Е.А. не может считаться виновным в причинении экологического вреда.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно применения при расчете вреда коэффициента 2, полагал надлежащим коэффициент 1,3, поскольку спорный участок относится к землям населенных пунктов, доказательств отнесения участка к землям особо охраняемых территорий, землям природоохранного назначения либо особо ценным землям истцом не представлено. Также ответчик считает недостоверным расчет в части определения массы отходов, поскольку масса отходов 119,11 т определена истцом не путем фактического взвешивания, а расчетным способом на основании экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в котором содержится ссылка на непредставленную в материалы дела методику расчета «ГосНИИЭНП», и сама масса рассчитана ошибочно, правильной полагает массу 69,98 т, а не 119,11 т. Кроме того, в массу отходов включены грунт и камни, в отношении которых отсутствуют доказательства отнесения их к отходам производства и потребления.
Третье лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск в представленном отзыве указало, что отбор проб производился в соответствии с требованиями нормативного документа ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, на что указано в пункте 7 протокола отбора проб, в пункте 6 протоколов испытаний указаны нормативные документы, в соответствии с которыми производились испытания, у третьего лица имеется соответствующая аккредитация на осуществление деятельности с помощью определенных методов и оборудования, в связи с чем полагает, что все выполненные им исследования являются достоверными и соответствующими установленным требованиям.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в области инженерно-экологических изысканий, почвоведения, обращения с отходами и расчетно-математического определения плотности и массы многокомпонентных смесей, в котором ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
Верно ли применен коэффициент Кисп 2, а не 1,3?
Является ли научно и методологически обоснованным расчет средней плотности и массы отходов, произведенный на стр.7 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 12.05.2025 №008-М-23025?
Применимы ли использованные экспертом ЦЛАТИ математические формулы для величин, выраженных в массовых долях?
Какова фактически средняя плотность и общая масса многокомпонентной смеси (исходя из объема 107,7 куб. м), при условии математически верного использования данных о массовых долях компонентов, указанных в таблице №1 Заключения ЦЛАТИ?
Допускается ли с точки зрения методологии инженерно-экологических изысканий включение в расчет массы строительных отходов грунта и камней без проведения лабораторных исследований, подтверждающих их статус как отходов производства и потребления (а не природного материала)?
В дополнении к ходатайству ответчик указал, что в экспертном заключении третьего лица от 12.05.2025 при расчете использованы только центральные значения показателей, без расчета влияния погрешности исходных данных на итоговую массу отходов.
Управлением Росприроднадзора представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
От третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск поступили пояснения на дополнительный отзыв ответчика и ходатайство о назначении экспертизы, в которых третье лицо указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку они не учитывают методы расчета, изложенные в Методике, не принимают во внимание термины, изложенные в методике, в частности термин «общая плотность свободно складируемых отходов», основаны на ошибочном толковании формулы для расчета плотности, игнорируют фактические данные измерений по результатам протоколов испытаний, проведенных аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторией.
Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления срока для представления заключения специалиста (рецензии) на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск от 12.05.2025 №008-М-2025 ввиду наличия ошибок в расчете вреда.
Представитель истца, ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Касьяненко В.И., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, отзыве, дополнительном отзыве. Указал на то, что Порягин Е.А. не осуществлял размещение отходов на земельном участке, согласия на размещение отходов не давал, а захламление спорного участка произошло в результате действий третьих лиц. Поддержал ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста (рецензии) на экспертное заключение третьего лица.
В судебном заседании представители третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск Хансивирова Е.Н., Тетерин Н.А., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержали ранее заявленные доводы, доводы относительно правильности расчета, изложенные в ранее представленных пояснениях. Относительно удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и отложении судебного заседания возражали, указав на производство экспертного заключения, представленного в материалы дела в обоснование иска, в соответствии с утвержденными нормативными актами.
Учитывая отсутствие у ответчика процессуальных препятствий для предоставления доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ с самого начала судебного разбирательства, принимая во внимание длительность судебного разбирательства с 24.11.2025, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, с Дата принадлежит на праве собственности Порягину Е.А.
Как следует из материалов дела, управлением Росрироднадзора с привлечением специалистов третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутсак проведено выездное обследование вышеуказанного участка, в ходе которого установлено, что вся территория участка представлена в виде отсыпанной песчано-гравийной смесью площадки, захламленной навалами грунта, загрязненного строительными отходами, общая площадь отходов производства и потребления (отходы ТКО), размещенных на незащищенном почвенном покрове земельного участка с кадастровым номером № составила 306,283 кв.м (акт выездного обследования от 17.04.2025 №З-287 с приложением фототаблиц и протокола инструментального обследования).
17.04.2025 в месте размещения отходов в целях определения морфологического состава, класса опасности отходов на земельном участке с кадастровым номером № выполнен отбор проб отходов (протокол проб отходов №ОТБ152О-25 от 17.04.2025).
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.05.2025 №080-ГЛ-2025 установлен IV (четвертый) класс опасности отходов для окружающей среды.
Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №008-М-2025 от 12.05.2025 площадь загрязненного отходами участка равна 306,283 кв.м, объем отходов равен 107,7 куб.м, масса отходов (строительные отходы) на объекте экспертизы составила 119,11 тонн.
Согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда составил 6 851 003,16 рублей.
Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде)).
В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ №308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу №№
Сам факт расположения на спорных земельном участках отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.
Следовательно, именно ответчик, как собственник земельного участка, является лицом, ответственным за сохранение и обеспечение надлежащего состояния земельного участка.
При этом доказательств принятия собственником спорного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение загрязнения участка, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта загрязнения почвы на участке с кадастровым номером 38:06:010902:4790 и наличие оснований для возмещения вреда окружающей среде собственником этого участка – Порягиным Е.А.
Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2025 №7-КГ25-2-К2, о том, что для привлечения собственника к ответственности необходимо установить, что он действовал совместно с непосредственными загрязнителями либо содействовал им, при этом, как указывает ответчик, данных доказательств истцом не представлено, в связи с чем с ответчика не может быть взыскан ущерб, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае лиц, непосредственно загрязнивших отходами территорию земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4790, не установлено. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что захламление принадлежащего ответчику земельного участка осуществлено третьими лицами лежит на ответчике, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств того суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Свидетельские показания, видеоматериалы с транспортными средствами, осуществляющими сброс отходов на ином земельном участке не принимаются судом в качестве не принимаются судом в качестве доказательств того, что захламление принадлежащего ответчику земельного участка осуществлено третьими лицами. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы также не свидетельствует о наличии основании для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Управлением Росприроднадзора представлен расчет размера вреда, причиненного почвам.
Судом установлено, что расчет вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов отбора проб почв и испытаний, отобранных специалистами экспертной организации ЦЛАТИ при проведении выездного обследования, экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), в соответствии с Методикой №238, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010, в соответствии с которым размер вреда, причиненный почвам, составил 6 851 003,16 рублей, исходя из формулы расчета по пунктам 9, 10 указанной Методики:
, где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:
УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд полагает неверным в рассматриваемом случае применение при расчете показателя 2 (Кисп).
Согласно пункту 8 Методики №238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:
для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;
для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что при определении величины показателя учитывается категория земель и вид разрешенного использования участка.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий; 1.1) лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) особо ценные земли.
В соответствии с пунктом 21 статьи 106 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.
При этом, в государственном реестре недвижимости не содержится сведений об отнесении спорного земельного участка (его части) к иным зонам.
При таких обстоятельствах, надлежащим показателем Кисп, применяемым при расчете вреда почвам спорного участка, является величина 1,3, применяемая к землям населенных пунктов.
Возражения ответчика относительно неверного определения массы отходов судом отклоняются, поскольку масса 119,11 тонн определена в соответствии применяемыми нормативами. Оснований для применения показателя массы, указанного ответчиком, не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивированного несогласием с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 12.05.2025, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку первый вопрос, поставленный ответчиком для разрешения эксперта, является правовым и не требует специальных познаний, остальные поставленные вопросы сводятся к несогласию примененной методологии расчета вреда, однако примененная при расчете методика, утвержденная нормативным правовым актом, предметом настоящего спора не является, при этом доводов о неверности применения именно спорной методики и указаний на надлежащую утвержденную методику, применяемую при разрешении таких споров, ответчиком не названо.
Таким образом, размер ущерба при применении Кисп 1,3 составляет 4 243 317,57 рублей, исходя из следующего расчета: (119,11 * 27 404 * 1,3 *1) + (306,283 *0,5 *1,3 *1054 * 1).
Таким образом, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 7, 13, 42, 94, 106 ЗК РФ, статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 1, 3, 34, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Порягину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 4 243 317,57 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в большей части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 46 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 703 рублей (4 243 317,57 рублей – 3 000 000 рублей) х 0,7% + 45 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Порягину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, - удовлетворить частично.
Взыскать с Порягина Евгения Анатольевича (СНИЛС ........) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311) ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 243 317 рублей 57 копеек.
В большей части исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Порягину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Порягина Евгения Анатольевича (СНИЛС ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 33 703 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева